Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-694/06-С3 по делу N А07-1584/05-Г-ХФХ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. Дело N Ф09-694/06-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каустик“ (далее - ЗАО “Каустик“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2005 по делу N А07-1584/05-Г-ХФХ.
В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум“ (далее - ФГОУ СПО “Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум“) - Газизова Р.Р., гл. бухгалтер (доверенность от 17.02.2006 N 144), Жданова А.Х., адвокат (ордер от 20.02.2006 N 088035, доверенность от 17.02.2006 N 143).
Представитель ЗАО “Каустик“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ЗАО “Каустик“ на основании ст. 535 - 538 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГОУ СПО “Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум“ о взыскании 869088 руб. 18 коп. долга за отгруженные истцом в счет встречных поставок по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.1999 N 94-01/07 и от 12.04.1999 N 94-01/25 технические средства и материалы.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, со ссылкой на ст. 15, 393, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 869088 руб. 18 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (судья Харисов Ф.Х.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 22553 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Каустик“ просит решение суда первой инстанции от 02.11.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы, содержащейся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неприменение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ФГОУ СПО “Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум“ просит решение оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Каустик“ и ФГОУ СПО “Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум“ 16.03.1999 и 12.04.1999 заключены договоры контрактации сельскохозяйственной продукции N 94-01/07 и 94-01/25, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести и в указанные сроки продать истцу обусловленное в перечне к договорам количество сельскохозяйственной продукции, а истец - оплатить продукцию по ценам, согласованным в договоре, либо зачетом путем встречных поставок.
Истец, полагая, что за период с 14.04.1999 по 25.02.2002 ответчик не произвел с ним расчеты на общую сумму 869088 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления (14.01.2005) истек срок исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 200, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности прервался составлением акта сверки расчетов, поскольку представленные сторонами акты сверки расчетов на 24.11.2002 (от 24.04.2002 N 022/3-640) и на 01.01.2004 (от 09.02.2004) составлены за пределами срока исковой давности. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2000 не принят судом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, так как он не содержит указания на конкретные счета-фактуры и накладные и не позволяет установить, что расчеты произведены сторонами во исполнение договоров N 94-01/07 и 94-01/25.
Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из счетов-фактур от 25.02.2002 N 255 и от 10.02.2002 N 000005, следует признать ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку доказательств передачи ответчику путевок, указанных в данных счетах-фактурах, в материалах дела не имеется. Следовательно, у ответчика не возникло обязательство по уплате истцу денежных средств, согласно данным счетам-фактурам, а у истца отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, решение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1584/05-Г-ХФХ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каустик“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.