Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006 по делу N А41-К2-29169/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. Дело N А41-К2-29169/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Золотой Луч“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании решения недействительным, обязании возместить НДС, при участии в заседании от истца: Г. по доверенности б/н от 06.03.06; от ответчика: С. по доверенности N 04/1904005 от 19.07.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Золотой луч“ обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным
решения от 10.06.05 N 13/10940-2 и об обязании МРИ ФНС России N 13 по Московской области возместить на расчетный счет НДС в сумме 485783 рублей.

Истец поддержал свои доводы, представил суду дополнение к иску, расчет суммы, подлинные документы на обозрение суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что истцом не подтверждены основания для вычета налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Истцом в налоговый орган одновременно с заявлением о возмещении НДС по экспортным поставкам была представлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. и документы, подтверждающие право на применение установленной льготы и предусмотренные ст. 165 НК РФ. К возмещению был заявлен НДС в размере 485783 рублей.

По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.06.05 N 13/10940-2 об отказе в возмещении НДС в размере 485783 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами, истцом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года были представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и установленные ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что истцом заключен договор комиссии от
15 апреля 2004 года N 15/04 с ООО “РОМЕКС“ на осуществление экспортных операций по продаже на внешнем рынке товаров.

Представленными истцом в материалы дела и в МРИ ФНС России N 13 по Московской области документами, подтвержден как факт экспорта на поставку товаров (контракт N WT/2506 от 25.06.2004 с приложениями и дополнениями (том 2, л.д. 116 - 119), контракт N WT/1008 от 10.08.2004 с приложениями и дополнениями (том 2, л.д. 120 - 124); грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ (ГТД N 10005001/100704/0031863, 10005001/100704/0031864, 10005001/150804/0038275), копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов (авианакладная N 074-58038680, авианакладная N 074-58038676 (том 1 лист дела 36); авианакладная N 074-58037383 (том 1 л.д. 43)). ООО “Золотой Луч“ подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного лица на его счет (представлены выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, что не оспаривается налоговым органом). В частности представлены: банковская выписка за 29.09.2004 по транзитному счету ООО “РОМЕКС“ с сообщением о переводе средств на транзитный валютный счет ООО “Золотой Луч“, банковская выписка за период с 29.09.2004 на 30.09.2004 ООО “Золотой Луч“ по транзитному счету с сообщением о поступлении средств от ООО “РОМЕКС“ (том 2, л.д. 102), а также банковская выписка ООО “РОМЕКС“ по транзитному счету за 27.10.04 с сообщением о переводе средств на транзитный валютный счет ООО “Золотой Луч“ (том 1 л.д. 90), банковская выписка ООО “Золотой Луч“ по транзитному счету за период с 27.10.04 на 28.10.04 с сообщением о поступлении средств от ООО “РОМЕКС“.

Истцом подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного
лица на счет налогоплательщика (в дело представлены выписки банка, свифт-сообщения), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 172.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные первичные документы также представлены в дело (счет-фактура N 00000020 от 28.09.2004 (том 1, л.д. 67), счет-фактура N ООООА/67 от 28.09.2004 (том 1, л.д. 71), счет-фактура N 00000003 от 09.07.04 (том 1, л.д. 73), счет-фактура N 0000А/71 от 26.10.04, счет-фактура N 00000005 от 13.08.04, счет-фактура N 00000021 от 26.10.04 (том 1 л.д. 62)).

Факт представления указанных выше документов в инспекцию подтверждается сопроводительным письмом N 82 от 10.03.2005.

Оплата НДС поставщиками подтверждается платежными поручениями N 13 от 28.02.05, N 227 от 21.09.04, N 12 от 28.02.05, N 293 от 28.10.04.

В решении N 13/10940-2 от 10.06.05 инспекция указывает основания для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 485783 руб. за налоговый период февраль 2005 года. С мотивировками инспекции нельзя согласиться.

1. Первым основанием для отказа в возмещении НДС является представление документов позднее 180 дней с даты выпуска
товара региональными таможенными органами в режиме экспорта. Однако, такого основания для отказа в возмещении НДС налоговое законодательство не содержит.

2. По утверждению инспекции налогоплательщиком неправильно рассчитана налоговая база, облагаемая НДС по ставке 0%. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В связи с этим необходимо отметить, что в данном случае момент определения налоговой базы не влияет на определение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

3. Налоговый орган утверждает, что представленные свифт-сообщения и авианакладные представлены на языке оригинала и не переведены на русский язык, что противоречит российскому законодательству. С этим нельзя согласиться.

а) Указанный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. свифт-сообщение представляется в инспекцию справочно и вообще не указано в ст. 165 НК РФ как обязательный к представлению документ.

б) Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией свифт-сообщения не переведены на русский язык, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в свифт-посланиях, прописано в контракте.

в) Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять перевод авианакладной на русский язык вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

г) При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке ст. ст. 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов. Кроме
того, налоговый орган может в соответствии со ст. 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика.

Таким образом, при условии выполнения налогоплательщиком-экспортером всех требований, предусмотренных НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, а также при условии действия презумпции добросовестности налогоплательщика, отказ налогового органа в возмещении НДС по причине непредставления налогоплательщиком перевода авианакладных и свифт-сообщений одновременно с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, неправомерен.

4) По мнению инспекции счета-фактуры, предъявляемые налогоплательщиком к вычету не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ: в графе грузополучатель указаны недостоверные сведения. По адресу, указанному в графе “грузополучатель“ организация ООО “Золотой Луч“ фактически не находится.

Данный довод налогового органа не соответствует закону. Действительно, в графе “грузополучатель“ указан юридический, а не фактический адрес ООО “Золотой Луч“.

Но тем не менее следует признать, что счета-фактуры, предъявляемые к вычету полностью соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ “место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации“. НК РФ не содержит расшифровку понятия “адрес“ применительно к юридическому лицу.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса соответствует ГК РФ, НК РФ и не является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК
РФ. В случае, если бы указание юридического адреса было бы нарушением, то это не повлияло бы на право на возмещение НДС, т.к. это было бы незначительным нарушением.

Далее инспекция ссылается на то, что поставщик ООО “ТрастМедиаСтар“ не представил документы по требованию налогового органа. Факт уплаты НДС поставщиком в федеральный бюджет до настоящего времени не подтвержден. Происхождение товара не установлено. Направлен запрос в инспекцию по месту учета поставщика с требованием провести встречную проверку.

Позиция налогового органа не соответствует закону, нормативно не обоснована. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, вынесла решение об отказе в возмещении НДС в спорной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как подтвержденные материалами дела, основанные на действующем законодательстве и доказанные представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 от 10.06.05 N 13/10940-2 об отказе в возмещении НДС ООО “Золотой Луч“ за февраль 2005 года.

Обязать МРИ ФНС России N 13 по Московской области возместить на расчетный счет ООО “Золотой Луч“ НДС в сумме 485783 рублей.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд
в течение одного месяца.