Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-552/06-С1 по делу N А60-14491/05 Поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для того, чтобы заявить достоверные сведения, влияющие на взимание таможенных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из указанных фактических обстоятельств и сделал правильный вывод о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-552/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора (далее - прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу N А60-14491/05.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 05-06/6917).

Представители прокурора и закрытого акционерного общества “Транс Логистик Консалт“ (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителю таможни разъяснены процессуальные права, отводов составу
суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 24.03.2005 N 10509000-6/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 304171 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда отменено и в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и прекратить производство по делу об административном правонарушении общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 1050920/110804/0004739 на товар - огнеупорные изделия для футеровки рабочего слоя конвертера марок DSA-HIP12YC, DSA-GIP12YC, DSA-DIP12YC, DSAD16YC, DSA-D12YC, DSA-DIB14JRB с содержанием оксида магния и углерода (далее - товар). При таможенном оформлении товару присвоен код 6815 91 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан неверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита, доломита или хромита, что повлияло на
изменение ставки таможенной пошлины с 5 до 15% и, соответственно, на изменение размера взимаемых платежей. Классификационным решением таможни от 13.01.2005 N 10509000/08-10/24 ввезенному товару присвоен код 6815 99 900 0 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 608343 руб. 69 коп. таможенных платежей.

По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения постановления от 24.03.2005 N 10509000-6/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 304171 руб. 85 коп.

Считая данное постановление незаконным, прокурор в интересах общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней вины общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), необходимых для его отнесения к указанному в ГТД коду товарной позиции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса является правомерным, а наличие его вины в совершении данного правонарушения - доказанным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Государственного
таможенного комитета Российской Федерации N 915 издан 21.08.2003, а не 21.03.2003.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.03.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенный обществом по ГТД товар не содержит компонентов (магнезит, доломит или хромит), позволяющих отнести его к коду 6815 91 000 0 ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества, являвшегося таможенным брокером при декларировании спорного товара, имелись все необходимые для таможенного оформления документы (содержащие сведения об отсутствии в химическом составе декларируемого товара магнезита), на основании которых он имел возможность самостоятельно правильно классифицировать товар, а также обратиться к таможенному
органу с просьбой о вынесении предварительного решения о классификации этого товара.

Поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для того, чтобы заявить достоверные сведения, влияющие на взимание таможенных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из указанных фактических обстоятельств и сделал правильный вывод о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу N А60-14491/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.