Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-606/06-С2 по делу N А50-41147/05 Факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-606/06-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу N А50-41147/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РОСТЭК Сервис“ (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 152 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 15.08.2005 N 4131 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН.
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, что в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса. Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Такой вывод является правильным.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Из решения о привлечении ответчика к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату страховых взносов.
При таких обстоятельствах с учетом того, что факт предъявления к вычету правильно начисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сам по себе не образует состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Кодекса, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу N А50-41147/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.