Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-359/05-С6 по делу N А47-9242/04 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при определении размера земельного участка, занимаемого ответчиком, и зависящего от этого размера неосновательного обогащения, не оценены все представленные в дело доказательства и заявленные ответчиком доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-359/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Золотая Нива“ (далее - ОАО “Золотая Нива“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) по делу N А47-9242/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации Домбаровского района Оренбургской области (далее - администрация) - Блажко В.П. (доверенность от 23.09.2004 N 858), Бодянская Н.И. (доверенность от 14.11.2005 N
847); общества с ограниченной ответственностью “Золотая Нива“ (далее - ООО “Золотая Нива“) - Горбатская Н.А. (доверенность от 10.01.2006), Стыценков М.М. (доверенность от 10.01.2006); ОАО “Золотая Нива“ - Горбатская Н.А. (доверенность от 05.04.2004).

Представителем ООО “Золотая Нива“ заявлено ходатайство об отводе судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Представителем ООО “Золотая Нива“ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО “Золотая Нива“ его правопреемником - ООО “Золотая Нива“ - в связи с тем, что 21.07.2005 ОАО “Золотая Нива“ преобразовано в ООО “Золотая Нива“. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлен передаточный акт, свидетельствующий о правопреемстве и по данному спорному правоотношению.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Золотая Нива“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629361 руб. за пользование земельным участком общей площадью 23717 кв. м за период с 01.01.2003 по 31.10.2004 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 (судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 (резолютивная часть от 16.06.2005; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение изменено. С ОАО “Золотая Нива“ в пользу администрации Домбаровского района взыскано неосновательное обогащение в сумме 135281 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2005 (судьи Сулейменова Т.В., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. С ОАО “Золотая Нива“ в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 629361 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Золотая Нива“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом ст. 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ОАО “Золотая Нива“ является землепользователем земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости, общей площадью 5098 кв. м. За земельные участки названной площади ОАО “Золотая Нива“, как землепользователь, платит земельный налог, поэтому, по мнению заявителя, требования администрации в части уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5098 кв. м, занятого недвижимым имуществом, собственником которого является ОАО “Золотая Нива“, незаконны. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что оставшаяся часть земельного участка площадью 17705,7 кв. м им не используется и на ней расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в 2001 - 2003 г. на основании договоров купли-продажи от 22.02.1999, распоряжений администрации Домбаровского района от 06.03.2001 N 156-р, от 11.04.2001 N 279-р, от 13.07.2001 N 457-р, от 23.07.2001 N 471-р приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: пос. Домбаровский, пер. Заводской, д. 16 (л. д. 34 - 42). Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.

Здания, приобретенные ОАО “Золотая Нива“, находятся на земельном участке муниципального образования Домбаровский район.

Отсутствие договора аренды на используемый ОАО “Золотая Нива“ земельный участок послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 629361 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22803,7 кв. м за период с 01.01.2003 по 31.10.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок площадью 5098 кв. м, находящийся под принадлежащими ему на праве собственности зданиями. Доказательств использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено. Поскольку в 2003 г. ответчиком уплачен налог на землю с указанием назначения платежа “налог на землю под производственной базой за 2003 и 2004 годы“, что подтверждено платежным поручением от 12.03.2004 N 00649, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО “Золотая Нива“ неосновательного обогащения за пользование земельным участком под всеми зданиями, принадлежащими ответчику, за указанный период.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ОАО “Золотая Нива“ неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик использует земельный участок для размещения производственной базы как единого объекта (т. 1, л.
д. 63 - 68). Поэтому указание ответчика на то, что в его пользовании находится лишь земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно договору аренды, прекратившему свое действие, ОАО “Золотая Нива“ в аренду был предоставлен земельный участок для размещения производственной базы. Несмотря на то, что срок действия названного договора истек, земельный участок не изменил свои физические характеристики, производственная база также располагается на указанном земельном участке и представляет собой единый объект, состоящий из ряда зданий, объединенных общим целевым назначением.

Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать достаточно обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера земельного участка, занимаемого ответчиком, и зависящего от этого размера неосновательного обогащения
суду следовало оценить все представленные в дело доказательства и заявленные ответчиком доводы.

В частности, кадастровый план земельного участка содержит сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301011:0003 51 кв. м площади занят участком теплотрассы, а 16,84 кв. м - участком водопровода (т. 1, л. д. 66). По мнению ответчика, ни теплотрасса, ни водопровод ему не принадлежат и он не обязан платить за пользование указанными земельными участками.

Кроме того, в материалах дела (т. 2, л. д. 137) имеется копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 754,8 кв. м, расположенным по адресу: пер. Заводской, 16, выданного 02.12.1996 Государственной налоговой инспекции по Домбаровскому району (далее - налоговый орган). Цель предоставления земельного участка - для административного здания и гаража.

Ответчик ссылается на то, что истец взыскивает с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком, предоставленным налоговому органу, что, по его мнению, неправомерно.

В материалы дела (т. 1, л. д. 101 - 109) ответчиком предоставлена копия свидетельства о праве собственности на 9 зданий, расположенных по адресу: пер. Заводской, 16, одно из них указано как административное (т. 1, л. д. 103), принятое в эксплуатацию как законченный строительством объект 03.04.2001.

Суду необходимо было исследовать данные обстоятельства и установить, пользовалось ли ОАО “Золотая Нива“ в исследуемом периоде земельным участком, указанным в свидетельстве, выданном налоговому органу, если да, то на каком основании, на каком праве, и кому принадлежало здание, в котором располагался налоговый орган, не имел ли место переход права на это здание к ответчику и не состоялся ли в связи с этим переход права на земельный участок
в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если право бессрочного пользования перешло к ответчику, то не является ли он плательщиком земельного налога.

В то же время следует отметить правильность вывода суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301011:0003 является единым, но вывод суда, что земельный участок неделимый, не соответствует материалам дела (т. 2, л. д. 95).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передается в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть все доводы сторон и предоставленные ими доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) по делу N А47-9242/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.