Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-158/06-С4 по делу N А76-24984/05 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-158/06-С4“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24984/05 по иску закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Ремстроймонтаж“ (далее - общество) к предпринимателю о признании договора от 15.09.2003 N 7 незаключенным.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Попков Д.В. (доверенность от 04.10.2005), Черкащенко О.А. (доверенность от 04.10.2005); общества - Каневская М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о признании договора от 15.09.2003 N 7 незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005; судья Рубас Г.Г.) договор от 15.09.2003 N 7 признан незаключенным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению по данному делу нормы права, регулирующие правоотношения в сфере инвестиционной деятельности, выводы судов о незаключенности договора от 15.09.2003 N 7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (дольщик) заключен договор от 15.09.2003 N 7, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет дольщика юридические и другие действия по организации строительства нежилого помещения на третьем и четвертом этажах 6-этажного здания, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5 (с южной стороны, адрес строительный), общей площадью 454,2 кв. м без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ.
Предприниматель обязался принять от общества отчет о выполненной работе по окончании действия договора в целом по строительству нежилого помещения, выплатить ему вознаграждение, предусмотренное п. 2 договора, а также осуществить финансирование строительства помещения в сумме 6813000 руб.
В обоснование заявленных требований о признании договора незаключенным общество ссылается на то, что для данного договора существенным условием является объект строительства, который сторонами в договоре не определен.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, не конкретизирован объект строительства, позволяющий индивидуализировать помещения, подлежащие передаче предпринимателю.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор от 15.09.2003 N 7, заключенный между сторонами, не предусмотрен законом и иными правовыми актами. Однако несоответствие договора некоторым требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не делает данный договор незаключенным.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные условия договора, в частности о предмете договора, сторонами согласованы. Анализ условий договора позволяет определенно идентифицировать предмет договора. В договоре указан объект строительства, его адрес, размер площади, дано описание.
Кроме того, правильность этого вывода подтверждается имеющимися в материалах дела документами за подписью генерального директора общества (актами приема-передачи векселей от 15.09.2003, 16.10.2003, 28.11.2003, 29.12.2003, 28.01.2004, 27.02.2004, 30.03.2004, 28.04.2004, 28.05.2004, 29.06.2004, 27.08.2004, извещением от 26.11.2004 N 167, предложением от 02.12.2004 N 175, уведомлением от 29.12.2004 N 199), в которых правомерность заключения сторонами договора от 15.09.2003 N 7 не ставится под сомнение.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 15.09.2003 N 7 незаключенным не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24984/05 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Ремстроймонтаж“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Поворот исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.