Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-165/06-С4 по делу N А76-17036/05-21-607 Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию, поскольку установлено, что на счетах администрации имеются денежные средства, достаточные для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-165/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - администрация) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу N А76-17036/05-21-607 по иску муниципального предприятия “Тракторозаводское“ (далее - предприятие) к муниципальному образованию “Город Челябинск“ в лице управления финансов г. Челябинска (далее - муниципальное образование), администрации о взыскании 297770 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Кузнецова Т.Е. (доверенность от 29.09.2005 б/н); предприятия - Шкляров Е.В.
(доверенность от 10.01.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию, администрации о взыскании 292770 руб. 70 коп.

До вынесения решения истец изменил сумму иска и просил взыскать с муниципального образования, администрации 542743 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Гусев А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 42151 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. В иске к муниципальному образованию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение изменено. С администрации в пользу предприятия взыскано 542743 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 183, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие и администрация подписали договор от 26.12.2001 N 164.

Проанализировав условия названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что этот договор, являясь договором подряда, не содержит существенного для договоров данного вида условия о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суды признали указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из определения договора подряда, изложенного в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что характерным признаком договора
подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия о передаче предприятием администрации какого-либо овеществленного результата выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный договор является договором подряда, не обоснован.

Из условий договора от 26.12.2001 N 164 (п. 1.1) следует, что предприятие по заданию администрации приняло на себя обязательства по уборке проезжей части дорог Тракторозаводского района г. Челябинска, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а также по очистке ливневой канализации в соответствии с приложением N 2.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, судам следовало квалифицировать названный договор как договор возмездного оказания услуг.

Так как условие о сроках не является существенным для данного вида договоров, отсутствие этого условия в указанном договоре не указывает на его незаключенность.

Однако, несмотря на неверную квалификацию спорного договора, произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности администрации за оказанные истцом услуги по данному договору является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Суды правомерно, руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию, поскольку судами установлено, что на счетах администрации имеются денежные средства, достаточные для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами первой и апелляционной инстанций исковой давности к спорным правоотношениям, а также об отсутствии в актах выполненных работ подписи уполномоченного лица были исследованы судом апелляционной
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу N А76-17036/05-21-607 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.