Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-39/06-С6 по делу N А50-19594/2005 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-39/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новик“ (далее - ООО “Новик“) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19594/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Предприятие Информатики и Автоматизации Технологии “Пиат“ (далее - ООО “Пиат“) - Козий О.С., директор (решение от 11.06.2004),
Чудаков С.И. (доверенность от 23.12.2005 N ДЮ-01-2312-05).

ООО “Пиат“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Новик“ о взыскании 6280000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 319000 руб. пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 5380000 руб. основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) с ООО “Новик“ в пользу ООО “Пиат“ взыскано 5380000 руб. задолженности, 127600 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Новик“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель указывает на то, что судами неправильно установлен момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ и выплате пени за просрочку платежей, поскольку счета на оплату выполненных работ истцом не предъявлялись, дата подписания актов приемки работ с достоверностью не установлена. Кроме того, в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску, так как его представитель отсутствовал в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Новик“ и ООО “Пиат“ 09.01.2001 заключен договор N 02Н/01-П, в соответствии с условиями которого ООО “Пиат“ (подрядчик) обязалось разработать и внедрить “под ключ“ информационно-управляющую систему общества с ограниченной ответственностью “Меретояханефтегаз“.

Предварительная стоимость работ установлена сторонами в размере 55000000 руб. Конкретные объемы работ, их стоимость, порядок и срок оплаты согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. В силу п. 4.2 договора при завершении каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику акты сдачи-приемки работ, которые являются основанием для оплаты.

ООО “Новик“ и ООО “Пиат“ 19.01.2001 подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2001 N 02Н/01-П, в котором сторонами определены виды работ, осуществляемые подрядчиком, на первом (1/П-Н) и втором (2/П-Н) этапах и срок их выполнения, при этом стоимость работ на этапе 1/П-Н составила 2110000 руб., на этапе 2/П-Н - 4270000 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.01.2001, ООО “Пиат“ выполнены и приняты заказчиком - ООО “Новик“, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1/П-Н и N 2/П-Н, подписанными сторонами.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ООО “Новик“ не исполнены, претензия ООО “Пиат“ от 30.05.2005 оставлена без ответа, ООО “Пиат“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ ответчиком (ООО “Новик“) в
полном объеме не произведена, долг не погашен, факт выполнения ООО “Пиат“ работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 09.01.2001, подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний. При этом суд руководствовался ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из условий, предусмотренных п. 4.5 договора подряда от 09.01.2001 N 02Н/01-П, судом был уменьшен период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 127600 руб.

На момент рассмотрения спора с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 1000000 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составила 5380000 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований ООО “Пиат“ являются правильными и соответствуют приведенным нормам права и материалам дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлен момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ и выплате пени за просрочку платежей, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 договора от 09.01.2001 N 02Н/01-П, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ являются акты сдачи-приемки работ, подписанные представителями сторон. Из имеющихся в материалах дела актов следует, что они были подписаны ответчиком 30.06.2002 (л. д. 10, 11). Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда у ответчика наступила с 01.07.2002. Поскольку о необходимости оплатить выполненные работы ООО “Новик“ было уведомлено не позднее 30.06.2002, суд первой инстанции, руководствуясь условиями указанного договора, правомерно начислил неустойку за период с 01.08.2002 по 20.08.2002.

Довод ООО “Новик“ о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в
связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Возражений в порядке, установленном ст. 131 названного Кодекса, со стороны ответчика арбитражному суду направлено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19594/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Новик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СОКОЛОВА Н.П.