Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-32/06-С2 по делу N А60-30509/05 Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено, следовательно, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-32/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30509/05.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Староуткинск (далее - предприятие, налогоплательщик) - Ефремова М.А. (доверенность от 30.01.2006 N 8).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия 46220 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 243 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предприятия было выявлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за 2004 г. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период, что в силу п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в удовлетворении требований отказали.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата
или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30509/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.