Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2006 N Ф09-24/06-С5 по делу N А47-17364/04 Дело по иску о признании недействительным учредительного договора общества, о признании недействительными положений устава общества, о применении последствий недействительности крупной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал, обязании ответчика возвратить все полученное по сделке направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка всех существенных для принятия правильного решения по делу обстоятельств, выводы судов являются недостаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-24/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) по делу N А47-17364/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Кинышакова А.П. - Богомолов А.А. (доверенность от 11.10.2005); общества с ограниченной ответственностью “Компания “Урал-Трейд“ (далее - ООО “Компания “Урал-Трейд“) - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 23.04.2004 N 17); общества с ограниченной ответственностью “Виват-М“ (далее - ООО “Виват-М“) - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 02.06.2005 N 2);
открытого акционерного общества “Маякагроснаб“ (далее - ОАО “Маякагроснаб“) - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 19.01.2005); общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Маякагроснаб“ (далее - ООО “ТД “Маякагроснаб“) - Стрельцова В.В., директор (протокол общего собрания участников от 06.07.2004).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кинышаков Александр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Маякагроснаб“, ООО “ТД “Маякагроснаб“, ООО “Виват-М“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), третье лицо: ООО “Компания “Урал-Трейд“, о признании недействительным учредительного договора от 06.07.2004, а именно: п. 1 в части участника ОАО “Маякагроснаб“, п. 9 в части размера уставного капитала общества, приходящегося на долю ОАО “Маякагроснаб“, то есть в части 2194000 руб., внесения ОАО “Маякагроснаб“ в уставный капитал недвижимого имущества, перечисленного в подп. 1 - 6, приобретения ОАО “Маякагроснаб“ доли, равной 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2194000 руб.; о признании недействительными следующих пунктов Устава ООО “ТД “Маякагроснаб“: п. 1.2 в части участника ОАО “Маякагроснаб“, п. 4.1 в части установления размера уставного капитала 8776000 руб., подп. 1 - 6 п. 4.2 в части внесения имущества ОАО “Маякагроснаб“; о применении последствий недействительности крупной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал, оформленной учредительным договором от 06.07.2004, обязании ООО “ТД “Маякагроснаб“ возвратить все полученное по сделке, а именно: одноэтажное нежилое здание склада 3 и навеса склада 3, литера Б9Б10, общей площадью 1872,4 кв. м, трехэтажное нежилое административное здание, литера А5, общей площадью
661,7 кв. м, одноэтажное нежилое здание склада 1, литера Б7Б8, общей площадью 2117,2 кв. м, нежилое помещение N 2, литера Б4, общей площадью 192,1 кв. м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания производственного цеха площадью 773,7 кв. м, одноэтажное здание гаража, литера Г1, общей площадью 486,6 кв. м, сооружение - площадка к складу, литера Б5, общей площадью 1164,0 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.07.2005 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО “ТД “Маякагроснаб“ недвижимого имущества.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Демидова Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - Кинышаков А.П. - просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, отклонение судом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы повлекло принятие необоснованного решения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО “ТД “Маякагроснаб“ - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - обоснованными, просит
их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО “Маякагроснаб“ - пояснил, что считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Кинышаков Александр Петрович является акционером ОАО “Маякагроснаб“ и владеет 678 обыкновенными акциями, что составляет 36,1% обыкновенных именных акций ОАО “Маякагроснаб“.

ОАО “Маякагроснаб“ 06.07.2004 выступило учредителем ООО “ТД “Маякагроснаб“.

Согласно п. 9 учредительного договора ООО “ТД “Маякагроснаб“ от 06.07.2004, ОАО “Маякагроснаб“ вносит в уставный капитал недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, литера Б4, общей площадью 192,1 кв. м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания производственного цеха площадью 773,7 кв. м, одноэтажное здание склада 1, литера Б7Б8, общей площадью 2117,2 кв. м, одноэтажное здание склада 3 и навеса склада 3, литера Б9Б10, общей площадью 1872,4 кв. м, одноэтажное здание гаража, литера Г1, общей площадью 486,6 кв. м, сооружение - площадка к складу, литера Б5, общей площадью 1164,0 кв. м, трехэтажное административное здание, литера А5, общей площадью 661,7 кв. м, и, соответственно, приобретает долю, равную 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2194000 руб.

ООО “Виват-М“ вносит в уставный капитал 6582000 руб. и, соответственно,
приобретает долю уставного капитала ООО “ТД “Маякагроснаб“ в размере 75% уставного капитала.

Запись о государственной регистрации вновь созданного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1045607455805.

ОАО “Маякагроснаб“ 17.07.2004 передало ООО “ТД “Маякагроснаб“ имущество, предусмотренное учредительным договором ООО “ТД “Маякагроснаб“.

Указывая, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО “ТД “Маякагроснаб“, составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО “Маякагроснаб“ и данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, Кинышаков А.П. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, оспариваемая сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО “Маякагроснаб“, поскольку стоимость активов общества по балансу составила 2416000 руб., а стоимость имущества, переданного ОАО “Маякагроснаб“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “ТД “Маякагроснаб“, согласно бухгалтерской отчетности (инвентарные карточки, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2004 г., оборотно-сальдовая ведомость) с учетом амортизации составила 514462 руб., то есть 21,3% балансовой стоимости активов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением
сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 79 указанного Закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Полагая, что стоимость отчуждаемого имущества (с учетом амортизации) ОАО “Маякагроснаб“ по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (01.07.2004) перед заключением учредительного договора составляла 514462 руб., то есть 21,3% балансовой стоимости активов общества (2416000 руб.), суды указали, что спорная сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров. При этом довод истца, что стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО “ТД “Маякагроснаб“, составляет 88,91% балансовой стоимости активов ОАО “Маякагроснаб“, не был принят как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости переданного недвижимого имущества отклонено.

Между тем, при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не указано, каким материалам дела и нормам действующего законодательства противоречит указанный довод истца, не проверена правильность начисления амортизации недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ООО “ТД “Маякагроснаб“, при определении его балансовой стоимости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всех существенных для принятия правильного решения по делу обстоятельств, выводы судов являются недостаточно обоснованными, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, при необходимости разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.07.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17364/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

АРСЕНОВ И.Г.