Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-9050/2006-АК по делу N А40-585/06ИП-14 Налоговый орган не вправе самостоятельно изменять установленный способ исполнения решения суда. В силу ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N 09АП-9050/2006-АК4 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от взыскателя - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. N 15 от 22.05.2006, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение от 29.08.2006
по делу N А40-585/06ИП-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве М. к ИФНС России N 30 по г. Москве, взыскатель - ООО “Ковапром“ о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа за неисполнение выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 по делу N А40-3580/04-14-44 исполнительного листа N 473465.

Определением суда от 23.05.2006 на ИФНС России N 30 по г. Москве наложен судебный штраф в размере 5000 руб. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на наличие у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, что в силу положений ст. 78 НК РФ препятствует возврату налога на добавленную стоимость в установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-3580/04-14-44 порядке.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство из Отдела службы судебных приставов-исполнителей по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя, которое, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО “Ковапром“ отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель взыскателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 по делу N А40-3583/04-14-44 признано недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 28.11.2003 N 740 и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО “Ковапром“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2003 года в размере 410273 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом г. Москвы ООО “Ковапром“ выдан дубликат исполнительного листа N 473465, предъявленный взыскателем к исполнению в Отдел службы судебных приставов-исполнителей по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве.

В рамках исполнительного производства в адрес ИФНС России N 30 по г. Москве судебным приставом-исполнителем выставлено требование от 20.01.2006 N 11-055/06 о предоставлении информации об исполнении судебного акта.

Вместе с тем, Инспекция в своем письме от 06.02.2005 N 05-15/07/188 сообщила о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004 по делу N А40-3583/04-14-44 исполнено путем проведения зачета с приложением копий карточек лицевого счета ООО “Ковапром“ (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную
силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до настоящего времени налоговым органом не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N 473465 по делу N А40-3583/04-14-44, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2004, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве М. требование о наложении на ИФНС России N 30 по г. Москве судебного штрафа в размере 5000 руб.

Довод Инспекции о том, что решение арбитражного суда по делу N А40-3583/04-14-44 исполнено налоговым органом путем проведения зачета ввиду имеющейся у заявителя задолженности по налогам и сборам в бюджет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не вправе самостоятельно изменять установленный способ исполнения решения суда.

Ссылка налогового органа на карточки лицевого счета, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии у заявителя недоимки, неправомерна. Представленные налоговым органом карточки лицевого счета не могут служить доказательством наличия у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов налогоплательщика является производным от первичных документов.

Своевременность и полнота заполнения лицевых счетов зависят от квалификации и добросовестности сотрудников инспекции, ведущих лицевые счета, поскольку сам по себе факт
наличия недоимки по лицевым счетам не свидетельствует о ее реальном наличии.

Указание Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05 неправомерно, поскольку в данном постановлении установлены иные основания для проведения налоговым органом зачета в счет имеющейся недоимки, нежели установленные судом в рамках рассмотрения спора по делу N А40-3583/04-14-44.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-585/06ИП-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.