Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-3305/2006-ГК по делу N А40-54443/05-81-352 В удовлетворении исковых требований о восстановлении записи в реестр акционеров отказано правомерно, так как истцом не доказаны обстоятельства недействительности документов, послуживших основанием перехода права на акции истца к иным лицам, не доказано обстоятельство нахождения спорных акций на лицевом счете, не доказано обстоятельство восстановления судебным актом нарушенного права истца на спорные акции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N 09АП-3305/2006-ГК4 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-54443/05-81-352, принятое судьей Д. по иску А. к ЗАО ПО “Союзэнергомонтаж“ об обязании реестродержателя внести А. в реестр акционеров, третье лицо К.Ю., при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика:
М. по дов. от 06.03.2006; от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об обязании реестродержателя в лице ЗАО ПО “Союзэнергомонтаж“ внести А. в реестр акционеров ЗАО ПО “Союзэнергомонтаж“ с количеством акций 3075 на сумму 3075 руб.

Решением от 17.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец длительное время не являлся в суд первой инстанции, несмотря на извещения суда о времени и месте судебного заседания, что отражено в решении суда.

Подав 15.03.2006 апелляционную жалобу, истец не проявлял к ней интереса.

Апелляционным судом неоднократно с 19.04.2006 переносилось судебное разбирательство в связи с неявкой истца, отсутствием истца по указанному им адресу, о заседании 29.08.2006 истец был извещен телеграммой 16.08.2006. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что А.
являлась акционером ЗАО ПО “Союзэнергомонтаж“ с количеством акций 3075.

14.01.2001 в реестр акционеров внесена запись о переходе акций в собственность К.С. в количестве 3075 штук.

Как установлено судом первой инстанции право на акции истца перешло к К.С. по договору купли-продажи от 03.07.2000, затем к К.Ю. в порядке наследственного правопреемства.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на дело N А40-37014/05-45-287, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи акций и признании права собственности на 3075 акций.

Вместе с тем, ходатайства процессуального характера в этой связи истцом не заявлены, судебные акты не представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о дарении акций Н. и введении третьего лица в состав акционеров с первоначальным числом акций документально не подтверждены.

При таком положении требование об обязании реестродержателя в лице ЗАО ПО “Союзэнергомонтаж“ внести А. в реестр акционеров ЗАО ПО “Союзэнергомонтаж“ с количеством акций 3075 на сумму 3075 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказаны обстоятельства недействительности документов, послуживших основанием перехода права на акции истца к иным лицам, не доказано обстоятельство нахождения спорных акций на лицевом счете К.Ю., не доказано обстоятельство восстановления судебным актом нарушенного права истца на спорные акции.

Требование о списании подлежащих зачислению на счет истца акций не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу
N А40-54443/05-81-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.