Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2006 N Ф09-6266/05-С2 по делу N А76-22228/05 Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6266/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22228/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“
(далее - предприятие, налоговый агент) штрафов по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 288157 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (судья Арямов А.А.) заявление удовлетворено частично. С учетом ст. 112, 114 Кодекса с учреждения взыскан штраф по ст. 123, 126 Кодекса в сумме 57631 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить, взыскав штрафы в полном размере. При этом, по мнению налогового органа, суд неправомерно уменьшил размер налоговых санкций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила неперечисление предприятием, являющимся налоговым агентом, в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что послужило основанием для вынесения решения от 01.02.2005 N 5 о привлечении последнего к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса. Кроме того, указанным решением предприятие привлечено к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц.

Уменьшая размер налоговых санкций, суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение и привлечение к ответственности впервые.

Такой вывод судов является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия вменяемых правонарушений, сторонами данное обстоятельство не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судами установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента, уменьшение размера штрафа за правонарушения, предусмотренные ст. 123, 126 Кодекса, до 57631 руб. 40 коп. произведено правомерно.

Установленные судами обстоятельства в качестве смягчающих ответственность не подлежат переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22228/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.