Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 05.09.2006 N 09АП-10638/06-АК по делу N А40-15738/06-111-53 Факт взаимозависимости заявителя и контрагентов по договору поставки является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и должен быть подтвержден тем, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен. Осуществление производственной деятельности и нахождение в одном помещении заявителя и его контрагентов не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2006 г. Дело N 09АП-10638/06-АК5 сентября 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя Ш. по дов. от 10.04.2006; от заинтересованного лица: - Х. по дов. N 14-17/12568 от 07.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-15738/06-111-53, принятое судьей Б., по заявлению ООО “СторХан“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “СторХан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-31/203 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“.
Решением суда от 15.06.2006 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 29.12.2005 N 22-31/203 в части признания неправомерным применения ставки 0% по НДС за июль 2005 г. при реализации на сумму 2975677 руб., начисления НДС в сумме 535622 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным применения ставки 0%, доначисления НДС в сумме 535622 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит ст. ст. 165, 122 НК РФ, так как представленные налогоплательщиком документы соответствуют ст. 165 НК РФ. В удовлетворении остальной части судом отказано, поскольку выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО “СторХан“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов и о недобросовестности заявителя, считает их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель 18.08.2005 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., в которой отразил реализацию на экспорт товаров (работ, услуг) в сумме 2975677 руб. и налоговые вычеты в размере 399662 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, согласно ст. 172 НК РФ.
Решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-31/203, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0%, отказано в возмещении НДС в размере 399662 руб., доначислен НДС в сумме 535622 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107124 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что место, указанное налогоплательщиком в качестве юридического адреса в декларации по НДС по налоговой ставке 0% - 121354 г. Москва, Можайское ш., д. 36, не является ни местом деятельности заявителя, ни местом расположения его органов. По мнению Инспекции, заявитель включил в декларацию заведомо ложные сведения, что является нарушением налогового законодательства и препятствует проведению мероприятий налогового контроля. В связи с этим, таможенные, транспортные, товаросопроводительные и платежные документы содержат недействительные сведения о местонахождении налогоплательщика. Также налоговый орган ссылается на то, что налоговая декларация оформлена заявителем с нарушением Инструкции по заполнению декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25. Экспортная выручка в сумме 3850 евро поступила на основании выписки банка от 27.07.2005 не от иностранного лица-покупателя по контракту N СХ013 от 14.10.2004. В нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 заявитель отпускал товар по товарно-транспортным накладным, при этом, в заключенном договоре поставки обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, следовательно, заявителем не подтвержден переход товара от продавца к покупателю. Кроме того, учредителем и руководителем организации ООО “Ворота для Руси“ является Х. и руководителем ООО “СторХан“ является Х.Д., учредителем и руководителем ООО “ДорХан“ является Х.С.А. Также все перечисленные лица являются получателями дохода организаций ООО “Ворота для Руси“ и ООО “Автоматические ворота-2000“, а организации ООО “ДорХан“, ООО “СторХан“, ООО “Ворота для Руси“ имеют банковские счета в АКБ “Просвязьбанк“ (ЗАО) и ОАО “Альфа-банк“. Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик требует из бюджета денежных средств в общем размере в 14 раз больше, чем он может их заплатить. Инспекция ссылается на анализ данных лицевого счета налогоплательщика, в результате чего приходит к выводу о несопоставимости сумм, уплаченных организацией в бюджет, и сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета. Руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, Инспекция утверждает, что наценка на автоматические ворота, примененная заявителем в проверяемом налоговом периоде, составляет около 65%, таким образом, организацией произведено “искусственное“ завышение цены реализованной продукции на экспорт.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом налоговом периоде заявитель осуществил экспорт товаров на основании контракта 07.10.2004 N Сх012 с ООО “ДорХан-Украина“, контракта N Сх013 от 14.10.2004 с ЧП “Automatic Sectional Doors“, Узбекистан.
Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, CMR также с отметками таможни о фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. Поступление экспортной выручки от инопокупателей по контрактам подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами. Перечень представленных документов (контрактов, спецификаций, ГТД, выписок банка, CMR, счетов-фактур, товарных накладных) приведен в оспариваемом решении налогового органа.
Экспортированный товар приобретен заявителем у российских поставщиков на основании договора поставки от 03.01.2005, заключенного с ООО “Ворота для Руси“, договора поставки от 01.03.2005, заключенного с ООО “ДорХан“.
Факт приобретения товара и его оплата, в том числе НДС, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выписками банка, платежными поручениями.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что заявителем включены в декларацию заведомо ложные сведения (адрес местонахождения организации), и как следствие таможенные, транспортные, товаросопроводительные и платежные документы содержат недействительные сведения о местонахождении налогоплательщика, является необоснованным, поскольку положениями ст. 165 НК РФ право на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от указания адреса налогоплательщика в налоговой декларации. То обстоятельство, что в налоговой декларации допущены недочеты в заполнении, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку это не привело к искажению данных о реализации товаров, суммах налога, предъявленных к возмещению.
В соответствии с Уставом адрес местонахождения заявителя: 121354, г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, по которому заявитель зарегистрирован Московской регистрационной палатой 05.06.2002, заявитель поставлен на налоговый учет в ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы. Заявитель также зарегистрирован по месту нахождения структурного подразделения: 143002, Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, 27 км Можайского шоссе, д. 6, как предусмотрено ст. 83 НК РФ (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 11.12.2002 КПП 503232001). Регистрация по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 36 не признана недействительной, налоговый орган не предъявлял никаких требований. Соответственно, данный адрес правомерно указан и в декларации, и в таможенных, транспортных, товаросопроводительных, платежных документах.
Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что экспортная выручка в сумме 3850 евро поступила на основании выписки банка от 27.07.2005 не от иностранного лица-покупателя по контракту N СХ013 от 14.10.2004.
Данное обстоятельство не лишает налогоплательщика на применение ставки 0%, так как выручка поступила в качестве платы именно по контракту N СХ013, а оплата третьим лицом нормами ГК РФ допускается. Так, по указанному контракту заявитель продает иностранному лицу “Automatic Sectional Doors“ ворота секционные подъемного типа. Дополнительным соглашением от 14.07.2005 к указанному контракту предусмотрено, что оплата может производиться третьим лицом. Представлен акт взаимозачета финансовых обязательств от 27.07.2005 между указанным в контракте иностранным покупателем и другой иностранной компанией “Logostar Limited“, счет-договор N И-21 705 от 11.07.2005, подтверждающий существование взаимных обязательств между указанными организациями. А также представлено письмо иностранного покупателя по контракту за N 43 от 22.07.2005, адресованное компании “Logostar Limited“, с просьбой перечислить денежные средства в сумме 3850 евро на счет заявителя и письмо указанной иностранной компании N 27072005-1 о зачислении денежных средств. Совокупность указанных доказательств подтверждает поступление экспортной выручки по контракту N СХ013 от 14.10.2004, что соответствует пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 заявитель отпускал товар по товарно-транспортным накладным, при этом в заключенном договоре поставки обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, следовательно, заявителем не подтвержден переход товара от продавца к покупателю.
Непредставление товарных накладных при том, что были представлены товарно-транспортные накладные, содержащие все реквизиты, предусмотренные транспортной накладной, не свидетельствует о несоответствии документов требованиям ст. 165 НК РФ. Исследовав товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, наименовании и количестве товара, его стоимости с учетом НДС и без сведения о лицах, разрешивших отпуск товара со стороны продавца ООО “ДорХан“ и лица, принявшего товар со стороны покупателя (т. 2 л.д. 103 - 112). Таким образом, ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательное представление именно товарной накладной, товарно-транспортная накладная была представлена и налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ мог истребовать у налогоплательщика товарные накладные в случае необходимости. Однако товарные накладные истребованы не были и их непредставление не свидетельствует о нарушении ст. 165 НК РФ.
Решение суда в части выводов о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном применении налоговых вычетов подлежит отмене по следующим основаниям.
Факт взаимозависимости заявителя с ООО “ДорХан“ и ООО “Ворота для Руси“ не может быть принят во внимание, поскольку является, согласно п. 2 ст. 40 НК РФ, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Однако Инспекцией правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами не проверялась, доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен налоговым органом не представлено.
Указанный в решении Инспекции размер наценки 65% не подтвержден никакими расчетами и документами, приложенными к решению, хотя налоговый орган сделал вывод об “искусственном“ завышении заявителем цены реализованной на экспорт продукции. Как следует из пояснений заявителя и представленного им расчета, фактически средний размер наценки составил всего лишь 34%. Вывод Инспекции о том, что осуществлено согласованное увеличение цен при поставке товара на внутреннем рынке, также ничем не подтвержден, а именно отсутствуют доказательства того, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен, отсутствуют сведения о рынке идентичных или однородных товаров, отсутствует источник информации о ценах на продукцию.
Вывод суда первой инстанции о том, что производство искусственно разделено и осуществляется несколькими юридическими лицами в одном помещении, не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Гражданское законодательство, как это предусмотрено п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Налогоплательщик вправе самостоятельно определять каким видом предпринимательской деятельности ему заниматься, каким образом строить свою хозяйственную деятельность (на основе диверсификации или консолидации производства). Вмешательство органов государственной власти в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия не допускается, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, в частности от N 14-П от 16.07.2004.
Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась внешнеэкономическая деятельность, то есть он осуществлял экспортно-импортные операции по реализации секционных ворот за пределы Российской Федерации и одновременно поставлял комплектующие из-за рубежа своим контрагентам для изготовления ворот, а также осуществлял закупки оборудования, которое также поставлял заинтересованным организациям.
Налоговый орган в акте обследования производственных помещений и в оспариваемом решении указал на специализацию каждой из организаций:
- в помещениях, занимаемых ООО “ДорХан“, осуществляется производство комплектующих изделий для автоматических ворот;
- в помещениях, занимаемых ООО “Ворота для Руси“ производится сборка ворот и формирование комплекта готовой продукции.
Таким образом, данное основание не может являться причиной отказа заявителю в применении ставки 0% и возмещения налога по заявленной декларации.
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик требует из бюджета денежных средств в общем размере в 14 раз больше, чем он может их заплатить отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
Указывая на суммы возмещенного налога по внутреннему рынку, суд первой инстанции не принял во внимание факты уплаты налога на таможне при ввозе товаров в течение 2005 г. в общей сумме 9314161,99 руб. и уплаты налога поставщикам товара при приобретении их на внутреннем рынке в общей сумме 5518819,77 руб., что отражено в регистрах бухгалтерского учета.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа лицевого счета поставщика - ООО “ДорХан“ следует, что указанная организация не уплатила НДС в бюджет, так как к возмещению заявлен больший налог, чем к уплате, сделан без учета данных налоговых деклараций указанной организации за 2005 г. Согласно представленным заявителем сведениям из деклараций по НДС за 2005 г. по ООО “ДорХан“. Фактически по отдельным налоговым периодам организацией заявлялся НДС как к уплате в бюджет (в целом за год - 6133240 руб.), так и к возмещению (в целом за год - 3167636 руб.). При этом общая сумма начисленного налога в целом за год превышает сумму налога, предъявленного к вычету на 2965604 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005 г., при этом действия заявителя являются добросовестными, совершенные им сделки являются экономически оправданными, направленными на получение прибыли от внешнеэкономической деятельности.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-15738/06-111-53 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “СторХан“ о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-31/203 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 399662 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2005 г.
Признать незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-31/203 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 399662 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. как противоречащее налоговому законодательству.
В остальной части решение оставить без изменения.