Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-6137/05-С7 по делу N А76-43499/04 Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суды указали на недоказанность налоговым органом обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6137/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43499/04.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Панов С.В.) - Студенников А.В. (доверенность от 29.06.2004); налогового органа - Кензина И.С. (доверенность от 10.01.2006).

ИП Панов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.12.2004 N 147 о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Краснихина Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка буфета “Бублик“ ИП Панова С.В., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 57, в ходе которой установлены нарушения п. 6, пп. 1 п. 9, п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. На основании акта проверки от 24.11.2004 N 53-000085-04, протокола об административном правонарушении от 30.11.2004 N 160 инспекцией вынесено постановление от 06.12.2004 N 147 о привлечении ИП Панова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 руб.

ИП Панов С.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также нарушение установленного ст. 29.7 Кодекса порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктами 2, 4 статьи 29.7
Кодекса...“ имеется в виду “...подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса...“.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ст. 30.7 Кодекса, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть доказаны и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом п. 2, 4 ст. 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением указанных положений, подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что одни обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в актах налогового органа не описаны, другие обстоятельства, свидетельствующие о правонарушении и описанные в оспариваемом постановлении, не доказаны. Кроме того, постановление от 06.12.2004 N 147 вынесено в отсутствие предпринимателя.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения налоговым органом в действиях ИП Панова С.В. не установлен, а допущенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43499/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

АННЕНКОВА Г.В.