Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-4469/05-С4 по делу N А76-19305/04-52-34 Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что в представленной доверенности нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4469/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинскгоргаз“ (далее - ОАО “Челябинскгоргаз“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 об оставлении без рассмотрения требования ОАО “Челябинскгоргаз“ по делу N А76-19305/04-52-34 о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Приозерное“ (далее - МУСП “Приозерное“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Челябинскгоргаз“ - Захаров В.А. (доверенность от 14.11.2005).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в
заседание суда не явились.

ОАО “Челябинскгоргаз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении его с суммой 1374801 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУСП “Приозерное“ на основании ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 03.10.2005 (судья Пархоменко А.Н.) требование ОАО “Челябинскгоргаз“ о включении в реестр требований кредиторов МУСП “Приозерное“ с суммой 1374801 руб. 56 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Челябинскгоргаз“ с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, требование передать для рассмотрения в суд первой инстанции. Обжалуя определение об оставлении требования без рассмотрения, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 61, 62, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность определения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подписано представителем Захаровым В.А. со ссылкой на доверенность от 01.06.2005 N 39 с указанием его должности - начальник юридического отдела. При этом, к материалам заявления приложена копия доверенности от 01.06.2005 N 39, которая не содержит полномочий, позволяющих Захарову В.А. подписывать требования, в связи с участием его в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах ОАО “Челябинскгоргаз“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 36 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей
на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с названными нормами, исходил из того, что в представленной доверенности от 01.06.2005 N 39 нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве). Полномочие на участие Захарова В.А. в делах о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на право подписания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правильны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, процессуального нарушения судом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю о том, что оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска (требования) без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое определение об оставлении требования без рассмотрения является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Челябинскгоргаз“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 об оставлении без рассмотрения требования ОАО “Челябинскгоргаз“ по делу N А76-19305/04-52-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.