Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 05.09.2006 N 09АП-10425/06-ГК по делу N А40-22577/06-31-147 Размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен судом, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N 09АП-10425/06-ГК5 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Б.И.Н., С., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Раскит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.06 по делу А40-22577/06-31-147 по иску ООО “Раскит“ к ОАО “Дружба“, принятое единолично судьей Т., о взыскании 22783599,13 руб., при участии сторон: от истца - К., от ответчика - П., Л.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 66175048,70 руб. - составляющих
сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата займа.

Судом исковые требования были удовлетворены частично на сумму 8245178,53 руб.

Истец не согласился с принятым решением в части вывода суда по взысканию неустойки. Заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил суммы неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательство по оплате кредита, у истца имеется упущенная выгода, размер уменьшенной суммы неустойки является чрезмерным, не соответствующей сумме основного долга, до размера которого возможно было уменьшить сумму пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, выводы суда в обжалуемой части по уменьшению суммы неустойки являются обоснованными, соответствующими материалам дела. Установленный по договору процент неустойки является очень большим, ответчик частично погашал сумму задолженности, на день рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика отсутствует задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из апелляционной жалобы, истец по делу оспаривает выводы суда только в части взыскания неустойки, считая чрезмерным снижение суммы неустойки.

Пересматривая решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушения условия по договору займа ВКД от 11.10.04 о возврате заемных средств.

Судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, признан обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им по договору займа. Указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании и представителем ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании неустойки, нашел основания
для удовлетворения заявленного ОАО “Дружба“ ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 14628812,40 руб. уменьшена до 1615380,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья
333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, размер неустойки сторонами согласован в пункте 2.6 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный процент является чрезмерно высоким, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора, составляющую 13% годовых. Каких-либо доказательств как наличия убытков, причиненных в результате поведения ответчика, так и и упущенной выгоды истец суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что сумма пени может быть уменьшена только до суммы основного долга. Определение суммы, подлежащей уменьшению, оценивается судом, рассматривающим дело с учетом конкретных обстоятельств по делу, сам закон не содержит границы для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд должным образом оценил обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, им дана соответствующая правовая оценка на предмет исследования соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения, и для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной
жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.07.06 по делу А40-22577/06-31-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.