Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 N Ф09-6218/05-С7 по делу N А50-27282/05 Суд, признавая требование налогового органа об уплате налога недействительным, исходил из того, что требование выставляется налогоплательщику в случае недоимки, а поскольку налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по налогу на прибыль ни по сроку, указанному в требовании, ни на момент его выставления, то требование налогового органа уплатить уже уплаченные суммы и действия по проведению зачета не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6218/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 по делу N А50-27282/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трофимов Д.И. (доверенность от 30.11.2005).

Представители открытого акционерного общества “Азот“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением о признании недействительными требования N 852 об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 и действий инспекции по проведению зачета уведомлениями от 25.07.2005 N 323, 242, 331.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на правомерность проведения зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения образовавшейся недоимки и соответствие действий инспекции налоговому законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованием N 852 об уплате налога по состоянию на 12.07.2005, выставленным в связи с перерасчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки и уменьшением расходов в части земельного налога и платы за пользование водными объектами на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-2186/03-АК, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 612000 руб. и пени в размере 63993 руб. в срок уплаты до 16.12.2002, срок исполнения требования - 22.07.2005.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке не исполнено, инспекция уведомлениями от 25.07.2005 N 242, 323, 331 сообщила о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в счет погашения сумм, указанных в данном требовании.

Суд, признавая требование N 852 об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 недействительным, исходил из того, что требование, предусмотренное ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс),
выставляется налогоплательщику в случае недоимки, а поскольку инспекция не доказала наличие у общества недоимки по налогу на прибыль ни по сроку, указанному в требовании, ни на момент его выставления, то требование инспекции уплатить уже уплаченные суммы и действия по проведению зачета не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 Кодекса, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, при изменении налоговых обязательств налогоплательщику должно быть направлено уточненное требование, что предусмотрено ст. 71 Кодекса.

Из смысла ст. 70 и 71 Кодекса следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо после изменения налоговых обязательств, следовательно, требование инспекции N 852 об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 выставлено с нарушением срока.

Кроме того, инспекцией не доказана обоснованность методики расчета разницы процентных ставок, соответственно размер доначисления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 по делу N А50-27282/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ДУБРОВСКИЙ В.И.