Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 N Ф09-4425/05-С4 по делу N А60-6081/03-С5 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, суд обоснованно исходил из того, что в регистрирующий орган поданы документы, оформленные надлежащим образом, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4425/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Российская промышленная компания“ (далее - ЗАО “Российская промышленная компания“) на решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6081/03-С5 по заявлению Ф.И.О. ликвидатора общества с ограниченной ответственностью “Стинэкс“ (далее - ООО “Стинэкс“) Ф.И.О. закрытого акционерного общества “МФС-Дельта“ (далее - ЗАО “МФС-Дельта“) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее
- инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Карэс“ (далее - ООО “Карэс“), о признании недействительными ненормативных актов государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители: Дубовкина А.А. - Сизикова О.В. (доверенность от 17.01.2006); ООО “Карэс“ - Сосиновский С.В. (доверенность от 12.01.2005).

Представитель ЗАО “Российская промышленная компания“ Сизикова О.В., прибывшая в судебное заседание к участию не допущена, поскольку представленная в обоснование полномочий на право представлять интересы общества доверенность от 16.01.2005 N 3 выдана на один год и срок полномочий Сизиковой О.В. по данной доверенности истек.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Дубовкин Александр Алексеевич, ликвидатор ООО “Стинэкс“ Панкратов Павел Юрьевич, ЗАО “МФС-Дельта“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2026605780837 об изменении лица, уполномоченного действовать от имени организации и записи за N 2036605180324 о внесении изменений в учредительные документы ООО “Карэс“ и об обязании инспекции внести изменения в указанные записи на основании ст. 11, 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Определением от 16.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Карэс“.

Решением от 26.07.2005 (судья Соловцов С.Н.) производство по требованию ЗАО “МФС-Дельта“ прекращено. В удовлетворении требований Дубовкина А.А. и Панкратова П.Ю. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Присухина Н.Н., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

Дубовкин Александр Алексеевич, Панкратов Павел Юрьевич, ЗАО “Российская промышленная компания“ с решением и постановлением апелляционной
инстанции не согласны, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявители кассационной жалобы ссылаются на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-16078/04-С8, решение по которому, по мнению заявителей, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также на нарушение судом ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) 05.11.2002 приняла решение N 2905 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением в учредительные документы о прекращении процедуры ликвидации и возобновлении деятельности ООО “Стинекс“, назначении на должность директора ранее занимавшего данную должность - Ф.И.О. о чем произведена запись N 2026605780837. Названное решение принято инспекцией в связи с представлением об этом заявления представителя ООО “Стинекс“ Сушковым А.М. с приложением выписки из протокола N 3 общего собрания участников от 05.10.2002.

Инспекцией МНС по Чкаловскому району
г. Екатеринбурга 11.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2036605180324 о внесении изменений в учредительные документы в части изменения наименования ООО “Стинэкс“ на ООО “Карэс“, места нахождения названного общества, утверждения Устава ООО “Карэс“ в новой редакции.

Как полагают заявители, действия инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц являются незаконными, так как налоговый орган при государственной регистрации не проверил наличие полномочий на право обращения с таким заявлением у лица, подавшего заявление.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции суд правомерно исходил из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что по данному делу для признания незаконными действий Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и какие права заявителя они нарушают.

Согласно ст. 4, 5, 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения о создании и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении постоянно действующего исполнительного органа либо по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Документы представляются в регистрирующий орган заявителем, который удостоверяет своей подписью заявление. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст.
4, 5, 8, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, исходил из того, что в регистрирующий орган поданы документы, оформленные надлежащим образом, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что протокол от 05.10.2002 N 3 общего собрания участников ООО “Стинекс“ в установленном законом порядке оспаривался и судебным решением истцам было отказано в признании данного протокола недействительным (дело N А60-6064/03-С4).

Вывод суда об отсутствии у инспекции оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для отказа в государственной регистрации изменений является правильным, соответствует требованиям закона и представленным документам.

Основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку решениями арбитражного суда (дела N А60-19708/2003-С1, N А60-21411/2003-С4, N А60-17571/03-С3 и др.) установлено, что Дубовкин Александр Алексеевич не обладает правами участника ООО “Стинэкс“, оспариваемыми действиями ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, права Дубовкина А.А. не нарушены.

Полномочия Ф.И.О. как ликвидатора ООО “Стинэкс“ прекращены 05.10.2002, в связи с чем нарушений его прав оспариваемыми действиями ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц также не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дубовкину А.А. и Панкратову П.Ю.

Суд также обоснованно прекратил производство по заявлению ЗАО “МФС-Дельта“. Указанное общество было преобразовано в ООО “Лизинговая компания МФС-Дельта“,
которое ликвидировано в 2003 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 66 N 003512566 от 06.06.2003. Это обстоятельство установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2004 по делу N Ф09-3302/04-ГК.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей, как участников и законных представителей ООО “Стинекс“.

Отклоняются доводы заявителей кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-16078/04-С8, решение по которому, по мнению заявителей, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также на нарушение судом ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дубовкина А.А., Панкратова П.Ю., ЗАО “Российская промышленная компания“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6081/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.