Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 N Ф09-4421/05-С3 по делу N А60-23687/05 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд правомерно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-4421/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Мэрит“ (далее - ООО “Фирма “Мэрит“) на решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23687/05 по иску ООО “Фирма “Мэрит“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Уралтрансмаш“ (далее - ФГУП “Уралтрансмаш“) о взыскании убытков в размере 459621 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Фирма “Мэрит“ - Ершов Ю.Л. (доверенность от
21.07.2005); ФГУП “Уралтрансмаш“ - Захарова Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 603-12/4).

ООО “Фирма “Мэрит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Уралтрансмаш“ о взыскании 459621 руб. 68 коп. убытков, из которых 319621 руб. 68 коп. - реальный ущерб, в том числе: 96000 руб. - неустойка по договору от 15.03.2004 N 6, 223621 руб. 68 коп. - банковские проценты по кредитному договору N 57 и 140000 руб. - упущенная выгода, предполагаемая к получению по договору поставки от 15.03.2004, а также о взыскании 10000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Краснобаева И.А.) иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано: 96000 руб. убытков, 14000 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. расходов на представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Анисимов Л.А., Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С.) решение изменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Мэрит“ просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неверно применили ст. 15, ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили ст. 1, 209, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Конституции Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Мэрит“ и ФГУП “Уралтрансмаш“ был заключен договор хранения от 27.02.2001, согласно которому последний выполнял обязательства по сохранению имущества ООО “Мэрит“ - 4 комплектов станков-качалок (приводов
штанговых глубинных насосов ПШГНТ.8-3-5500).

Согласно приказу от 19.10.2002 N 15045, два комплекта были сняты с ответственного хранения и переданы истцу.

Поскольку ФГУП “Уралтрансмаш“ не исполнило отгрузку оставшихся двух комплектов, ООО “Мэрит“ был подан иск по делу N А60-23844/04-С3 об обязании передать ему спорное имущество. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу ответчик был обязан передать истцу 2 станка-качалки.

Истец обратился с данным иском в суд, ссылаясь на то, что фактическая передача указанного имущества была произведена только 06.04.2005 и 07.04.2005, в связи с чем у ООО “Мэрит“ возникли следующие убытки: реальный ущерб в сумме 319621 руб. 68 коп., из них 96000 руб. - неустойка, которую истец должен будет заплатить за нарушение им договора поставки станков от 15.03.2004 N 6, удерживаемых ответчиком, и 223621 руб. 68 коп. - проценты, которые истцу начислены по кредитному договору от 27.03.2003 N 57, упущенная выгода в сумме 140000 руб., расходы по оплате юридической помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды, исходил из того, что противоправность поведения ответчика установлена судебным актом по делу N А60-23844/04-С3, сумма реальных убытков и упущенной выгоды рассчитана правильно, причинная связь между действиями ответчика и заявленными в этой части требованиями очевидна.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО “Мэрит“ убытками, оснований для
применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 15, ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 1, 209, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Конституции Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23687/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Мэрит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПАНОВА Л.А.