Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 N 09АП-10123/2006-ГК по делу N А40-25879/06-35-179 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как договор подряда и другие документы, на которые ссылается заявитель как на документы, которые не были ему известны при вынесении судебного акта, подписаны двумя сторонами, следовательно, на тот момент заявитель знал о наличии данных документов, соответственно, указанные обстоятельства не являются существенными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. N 09АП-10123/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Б.

Судей: Ж., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.

при участии:

от истца - Г. дов. от 10.01.06 г.

от ответчика - Р. по дов. от 17.05.06 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РСК-21“

на определение от 26.06.06 г. по делу N А40-25879/06-35-179

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое П.

по заявлению ООО “РСК-21“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “РСК-21“ к РОО Хоккейный клуб “Динамо“ с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности
за выполненные работы в сумме 21.777.184,85 руб.

Протокольным определением от 04.06.05 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск заявлен о взыскании 21.777.184,85 руб., в том числе: 12.248.688,89 руб. - задолженность за выполненные работы (неосновательное обогащение), 9.528.495,96 руб. - убытки.

Решением суда от 10.08.05 г. в удовлетворении иска было отказано, в связи с недоказанностью получения ответчиком оборудования и результата работ - неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что истец знал об отсутствии обязательств ответчика, следовательно не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 г. решение по настоящему делу от 10.08.05 г. было оставлено без изменения.

16.09.05 г. от истца ООО “РСК-21“ поступило заявление о пересмотре решения от 10.08.05 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель при этом ссылается на то, что после вступления указанного решения в законную силу истец получил от бывшего главного бухгалтера ЗАО “Сити-Строй“, Д., бухгалтерские и прочие документы, в том числе: контракт подряда N 22Р от 17.05.99 г., заключенный между ООО “РСК-21“ и ХК “Динамо Москва“, а также ф. 2 и ф. 3. По утверждению заявителя данные документы являются существенными для разрешения дела по существу, а об их наличии истцу не было известно на момент вынесения решения.

Определением от 26.06.06 г., в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 10.08.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец - ООО “РСК-21“, не согласившись с определением суда от 26.06.06 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить
полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленные им документы - контракт подряда N 22Р от 17.05.99 г., заключенный между ООО “РСК-21“ и РОО ХК “Динамо Москва“, а также ф. 2 и ф. 3, сметы N 1, 2, 3, 4, 5, подписанные истцом и ответчиком позволяют установить факт выполнения и приемки результатов произведенных истцом строительных работ и материальных ценностей и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны истцу, но объективно существовали на момент разрешения спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Утверждает, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине невозврата направленных на подписание документов ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, ссылается на то, что представленные истцом документы были сделаны не позднее 2004 года, согласно экспертизе. Определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.08.05 г. суд отказал в удовлетворении иска ООО “РСК-21“ к ответчику РОО ХК “Динамо Москва“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 21.777.184,85 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств вытекающих из договора строительного подряда (контракт подряда) б/н от
мая 1999 г.

Однако, суд при рассмотрении дела в решении от 10.08.05 г. пришел к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку доказательств согласования условий договора с ответчиком истцом не представлено, договор б/н от мая 1999 г. является односторонним, так как ответчиком не подписан и следовательно сторонами данный договор не заключен. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы им выполнялись по поручению ответчика.

Представленные истцом документы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд находит не подлежащими принятию исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, контракт подряда N 22Р от 17.05.99 г. и ф. 2 и ф. 3 на которые ссылается истец, как на документы которые не были ему известны при вынесении решения от 10.08.05 г., подписаны и истцом и ответчиком, следовательно уже на момент их подписания истец знал о наличии данных документов, в связи с чем указанные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представленные истцом контракт подряда N 22Р от 17.05.99 г., заключенный между ООО “РСК-21“ и РОО ХК “Динамо Москва“, а также ф. 2 и ф. 3 уже были оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.06 г. по делу N АП-10748/2005ГК.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции назначалась экспертиза ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ по результатам которой было установлено, что время
выполнения оттисков печати ответчика в контракте подряда N 22Р от 17.05.99 г., актах о выполненных работах датированных 1999 г., справках о стоимости этих работ, прилагаемых к каждому из пяти актов, не соответствуют указанным в документах датам, так как оттиски могли быть выполнены не ранее 2004 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил контракт подряда N 22Р от 17.05.99 г. и акты к нему из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства по делу, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, вследствие чего данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 г. по делу N А40-25879/05-35-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.