Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2006, 11.01.2006 N Ф09-6004/05 по делу N А07-14463/05-С1 Удовлетворяя требования истца в части восстановления его права на наземное эфирное телевещание в городе ежедневно и круглосуточно, суд исходил из незаконности включения в лицензию другой вещательной компании территории вещания города на этом же телевизионном канале, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-6004/05-С111 января 2006 г.“изготовлено 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14463/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая вещательная компания “ТВ-6.Уфа“ (далее - общество) - Белышева Л.А. (доверенность от 26.12.2005 б/н).

Представители иных участвующих
в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного заседания.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству печати и массовой информации Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) по невыдаче лицензии; к Министерству Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР России) о признании незаконными действий по выдаче некоммерческому партнерству по организации и управлению проектами в области социально-общественных средств массовой информации и массовых коммуникаций “Медиа-Социум“ (далее - НП “Медиа-Социум“) лицензии серии ТВ N 6183 от 20.02.2002 в части предоставления вещания на 3 ТВК в г. Уфе; к Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию (далее по тексту - ФСТР, в настоящее время - Росохранкультура) о признании незаконными действий по включению п. 4 в приложение N 2 к лицензии от 14.01.1997 N 2338 закрытого акционерного общества “Московская Независимая Вещательная Корпорация“ (далее - ЗАО “МНВК“). Кроме того, общество просило возложить на Росохранкультуру обязанность по внесению изменений в приложение N 3 к лицензии серии ТВ N 6183 от 20.02.2002 и в приложение N 1 к лицензии серии ТВ N 7029 от 04.03.2003 в части, касающейся изменения периодичности и времени вещания на 3 ТВК в г. Уфе и численности населения, покрываемого вещанием.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005; судья Искандаров У.С.) производство по делу в части требований к Министерству печати и массовой
информации Республики Башкортостан и к МПТР России прекращено на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005; судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росохранкультура просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью “КТК “Шарк-ТВ“ (далее - ООО “КТК “Шарк-ТВ“), фактически осуществляет вещание на 3 ТВ канале в г. Уфе с марта 1993 г. по настоящее время.

В силу договора от 31.08.1994 N 117 ООО “КТК “Шарк-ТВ“ согласилось на распространение в зоне своего вещания в г. Уфе двух программных блоков акционерного общества закрытого типа “Московская Независимая Вещательная Корпорация“ (далее - АОЗТ МНВК) в оговоренные периоды и время. Срок действия этого договора сторонами был определен до 31.12.1998 при отсутствии его пролонгации.

АОЗТ МНВК 05.01.1995 выдана лицензия N 505 сроком действия на 5 лет на право телевизионного эфирного вещания на территории Российской Федерации в соответствии с приложением N 3 к данной лицензии. В силу прямого указания в приложении N 2 к данной лицензии АОЗТ МНВК имело право распространения телепрограммы “6 канал“ через региональных вещателей на их территории
только в период действия договора о совместной деятельности с региональным вещателем. При расторжении договора действие лицензии прекращается на определенном региональном канале вещания.

В лицензии от 03.11.1997 N 2792, выданной ООО “КТК “Шарк-ТВ“ на основании заявки от июня 1997 г. в Управление регистрации лицензирования ФСТР, запрошенное время вещания (17 часов ежедневно) было ограничено периодом с 17 до 19 ч. ежедневно.

Однако лицензией от 14.01.1997 N 2328, выданной взамен лицензии от 05.01.1997 N 505 (п. 4 “Особые условия“ приложения N 1 к лицензии от 14.01.1997 N 2328), ЗАО МНВК (ранее - АОЗТ МНВК) предоставлено право вещания на 3 ТВ канале в г. Уфе в период с 00 до 17 ч. и с 19 до 24 ч. ежедневно (п. 4 приложения N 2).

Победителем проведенного МПТР России в марте 2002 г. конкурса на право наземного эфирного телерадиовещания посредством 6 ТВК, ранее использовавшегося ЗАО МНВК, и сети его распространения на территории Российской Федерации признано НП “Медиа-Социум“. Согласно приложению N 3 к лицензии от 20.05.2002 N 6183 серии ТВ (срок действия 5 лет) НП “Медиа-Социум“ имеет право на эфирное телевещание в г. Уфе на 3 ТВК ежедневно с 00 до 17 ч. и с 19 до 24 ч. (т.е. на тех же условиях, которыми пользовалось ЗАО МНВК).

Оспаривая законность названных действий государственных органов, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части восстановления его права на наземное эфирное телевещание в г. Уфе на 3 ТВК ежедневно и круглосуточно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности включения в лицензию ЗАО МНВК от 14.01.1997 N 2328 территории вещания
г. Уфы на этом же телевизионном канале, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствующими законодательству, установленным судами обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления признается судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства на основании достаточно полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии непосредственной взаимосвязи между лицензией АОЗТ МНВК от 05.01.1995 N 505 и лицензией ЗАО МНВК от 14.01.1997 N 2328 (вторая лицензия выдана взамен первой также до 05.01.2000). Данное обстоятельство во взаимосвязи с отсутствием пролонгации договора от 31.08.1994 N 117, недостоверная выписка которого была представлена ЗАО МНВК вместе с заявкой, а также с учетом срока действия договора от 1996 г. N 12 между ООО “Шарк-ТВ“ и Республиканским радиотелевизионным передающим центром Республики Башкортостан (до 31.12.1996) позволило судам обоснованно признать положение лицензии ЗАО МНВК от 14.01.1997 N 2328 в части включения территории вещания г. Уфы на 3 ТВК не соответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ и Постановлению Правительства Российской Федерации “О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации“ от 07.12.1994 N 1359, так как необходимого согласования с Министерством связи Российской Федерации на получение лицензии от 14.01.1997 N 2328 у ЗАО МНВК
не имелось.

Поскольку включение в лицензию от 20.02.2002 N 6183 серии ТВ права НП “Медиа-Социум“ осуществлять наземное эфирное вещание на территории г. Уфы с численностью населения 1097 тыс. чел. на 3 ТВК ежедневно с 00 до 17 ч. и с 19 до 24 ч. было осуществлено только по результатам проведенного МПТР России в марте 2002 г. конкурса и с учетом данных, ранее использовавшихся ЗАО МНВК, указанное положение этой лицензии также обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций как неправомерное.

При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит правилам, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого сама по себе ссылка судов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-7709/04-79-90, отмененное впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 08.09.2004 по делу N КА-А40/7646-04, не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, обжалуемых Росохранкультурой по рассматриваемому делу. Судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы (решение суда первой инстанции от 21.12.2004 по делу N А40-7709/04-79-90 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N 09АП-1022/05-АК), какого-либо преюдициального значения по настоящему делу не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства по названным делам являлись иные спорные правоотношения.

Другие доводы Росохранкультуры, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14463/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.