Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2006 N Ф09-5617/05-С2 по делу N А76-12364/05 Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5617/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12364/05 по заявлению Ф.И.О. С.Е. (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -
Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 999).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2005 N 33 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 32851 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53862 руб. и пени в сумме 822 руб.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафа в общей сумме 87535 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 (судья Малышев М.Б.) заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. инспекция приняла решение от 10.02.2005 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г., о начислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа.

Принимая судебные акты,
арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Общий срок представления деклараций по НДС указан в п. 5 и 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который устанавливается указанными нормами и нормами ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц либо квартал, если иное не предусмотрено гл. 21 этого Кодекса.

Так законодателем предусмотрены специальные сроки представления отдельной налоговой декларации по операциям реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов (п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 151, подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 10 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации данная налоговая ставка может применяться, а указанная отдельная налоговая декларация должна представляться в налоговый орган при условии наличия у налогоплательщика полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, непредставление налоговому органу указанного пакета документов исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, а с учетом смысла нормы п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, отсылающего к подп. 1 п. 1 этой
же статьи, отдельная налоговая декларация при этом не представляется. Следовательно, такое непредставление названных документов и декларации не является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, но имеет другие правовые последствия: влечет начисление и уплату налога в сумме, определяемой в порядке ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по установленным законом ставкам.

Такое толкование вышеназванных норм также корреспондируется с нормой п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит сроков представления отдельной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов в случае отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения этой ставки, то является правомерным вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правовыми основаниями для предоставления налогоплательщику права на использование режима налогообложения при экспорте товаров по ставке 0 процентов являются подп. 1 п. 1, п. 6 ст. 164, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для подтверждения своего права налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, помещение под соответствующий таможенный режим, перемещение товара, получение валютной выручки от реализации.

Как следует из материалов дела, все необходимые условия и особенности осуществления предпринимателем экспортного товарооборота подтверждены на основании требуемых законом документов.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Налогового
кодекса Российской Федерации) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также доказательства, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщикам экспортированных товаров, поступление выручки от реализации этих товаров от иностранного покупателя, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения указанной ставки налога и неправомерности начисления НДС и пеней.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы инспекции, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым судами дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Оснований для непринятия этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12364/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.