Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2006 N Ф09-4314/05-С3 по делу N А07-90/05-Г-МИТ Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мотивированно не принял в подтверждение факта передачи ответчику продукции накладные ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов и несоответствия требованиям бухгалтерского учета к первичным документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 10 января 2006 года, а не 2005 года.

от 10 января 2005 г. Дело N Ф09-4314/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Искра“ (далее - ОАО “Искра“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2005 по делу N А07-90/05-Г-МИТ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Искра“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу
Научно-производственного объединения “Экология и здоровье“ (далее - ЗАО НПО “Экология и здоровье“) о взыскании 246070 руб., из которых 134220 руб. - основной долг, 111850 руб. - пени.

Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134220 руб., составляющих долг по оплате стоимости полученного по накладным от 20.11.2001 N 616, от 27.11.2001 N 630 товара.

Кроме того, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 111850 руб. пени.

Определением от 05.07.2005 судом принят отказ от иска в части взыскания суммы пени, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судья Мавлютов И.Т.) взыскан с ЗАО НПО “Экология и здоровье“ в пользу ОАО “Искра“ долг в сумме 134220 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Искра“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование в совокупности всех доказательств по делу.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором от 03.04.2001 N 726, по условиям которого истец обязался изготовить и отгрузить, а ответчик - принять и оплатить установку “Фонтанчик“ в количестве 100 шт. по цене 5000 руб. на общую сумму
500000 руб.

Истец утверждает, что по накладным от 20.11.2001 N 616, от 27.11.2001 N 630 ответчик получил товар на общую сумму 298000 руб. Обязанности по оплате полученной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность его, по мнению истца, составила 134220 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал факт получения от истца продукции по вышеуказанным накладным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мотивированно не принял в подтверждение факта передачи ответчику продукции накладные от 20.11.2001 N 616, от 27.11.2001 N 630, от 29.04.2002 N 219 ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов и несоответствия требованиям бухгалтерского учета к первичным документам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО “Искра“.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-90/05-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Искра“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Искра“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.