Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6762/2006-2789А по делу N А63-4614/2006-С4 Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующей пени, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6762/2006-2789А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Ставропольстрой“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4614/2006-С4, установил следующее.

ОАО “Ставропольстрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.2006 N 52 в части начисления налога на прибыль в сумме 477645 рублей и соответствующей пени, НДС в сумме 294244 рублей и соответствующей пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). От требований в остальной части общество отказалось.

Решением суда от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.02.2006 N 52 в части начисления налога на прибыль в сумме 477645 рублей и соответствующей пени, НДС в сумме 214121 рубля и соответствующей пени. Отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.2006 N 52 в части начисления НДС в сумме 80123 рублей и соответствующей пени. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС. Доначисление налога на прибыль необоснованно, поскольку факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества подтверждается первичной бухгалтерской документацией и не оспаривается налоговой инспекцией. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества. Доначисление 80123 рублей НДС обоснованно, поскольку ООО “Транзит“ является несуществующим юридическим лицом.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.02.2006 N 52 в части начисления налога на прибыль в сумме 477645 рублей и соответствующей пени, НДС в сумме 214121 рубля и соответствующей пени. Принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя
жалобы, общество не подтвердило право на применение налогового вычета и не представило надлежащие доказательства расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2005 N 417 и вынесено решение от 07.02.2006 N 52, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Если юридическое лицо имеет пороки в регистрации (учреждено по утерянному паспорту и владелец паспорта к созданию этого юридического лица не имеет отношения) и это установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено документально, то возникает вопрос о легитимности органов управления такого юридического лица (директора) и полномочиях главного бухгалтера. В таком случае следует исходить из того, что первичные документы оформлены лицами, которые не имеют полномочий на такие действия.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к
учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Вместе с тем факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановку их на учет налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как видно из материалов дела, поставщиками общества являлись ООО “Агропак“, ООО “Контракт-Сервис“, предприниматель Сураев В.В., ООО “Альтернатива“, АОЗТ “Буденновскстроймеханизация“ (по поставщику ООО “Транзит“ в
удовлетворении заявленных требований в части НДС и соответствующей пени отказано).

По мнению налоговой инспекции, встречными проверками не подтвердились взаимоотношения общества и поставщиков - ООО “Контракт-Сервис“, предпринимателя Сураева В.В., ООО “Альтернатива“ по той причине, что указанные лица отказались от наличия каких-либо взаимоотношений с обществом.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии достоверных письменных доказательств фактов хозяйственных операций с указанными контрагентами заявления этих контрагентов об отсутствии взаимоотношений с обществом не отражают реальных отношений.

Кроме того, ООО “Альтернатива“ первоначально отказалось от фактов взаимодействия с обществом. Затем письмом N 97 от 23.05.2006 указанное предприятие сообщило, что счет-фактура N 305 выписывался АООТ “Ставропольстрой“, а не ОАО “Ставропольстрой“. Суд установил и это не оспаривается налоговой инспекцией, что ОАО “Ставропольстрой“ является правопреемником АООТ “Ставропольстрой“. Довод налоговой инспекции о том, что суд ссылается в решении на счет-фактуру N 316, и при этом делает вывод по счету-фаткуре N 305 не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду явной опечатки при изготовлении судебного акта. Письмо ООО “Альтернатива“ написано в отношении счета-фактуры N 305.

Доводы налоговой инспекции относительно недостаточной подтвержденности расчетов общества с АОЗТ “Буденновскстроймеханизация“ суд первой и апелляционной инстанции отклонили. Неверное оформление поставщиком фактов расчета в его бухгалтерском учете не может служить выводом о недостоверности хозяйственных операций общества. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял акты сверки в качестве доказательств.

Материалами дела подтверждается, и это не опровергается налоговой инспекцией, реальность хозяйственных операций общества с ООО “Агропарк“. Неверное указание в книге покупок номера счета-фактуры при таких обстоятельствах не может служить основанием к непринятию счета-фактуры в качестве документа, обосновывающего вычет
налога.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления 214121 рубля НДС, налога на прибыль и соответствующей пени, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного
суда Ставропольского края по делу N А63-4614/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.