Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6420/2006 по делу N А32-11183/2005-39/330 Действующее законодательство не предусматривает возможности согласования границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, путем принятия судебного решения об утверждении акта установления и согласования границ земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6420/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Краснодарский приборный завод “Каскад“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Конструкторское бюро “Селена“, в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарский приборный завод “Каскад“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу N А32-11183/2005-39/330, установил следующее.

ОАО “Краснодарский приборный завод “Каскад“ (далее - завод)
обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Конструкторское бюро “Селена“ (далее - общество) об устранении нарушений прав истца при подготовке землеустроительных документов и установлении границ земельного участка путем признания границ земельных участков, принадлежащих заводу, и признания незаконным отказа общества от подписания актов согласования и установления границ земельных участков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод уточнил требования и просил суд утвердить акты согласования и установления границ земельных участков, признать незаконным отказ общества от подписания актов, признать за заводом права на земельные участки в пределах границ, указанных в актах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 26.07.2006 суд утвердил акты от 21.02.2006 установления и согласования границ земельных участков, находящихся в совместном пользовании завода и общества, на которых расположены корпуса NN 1, 2, 3, 39/1 и гараж. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие согласования границ земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, нарушает права завода в части выделения земельного участка в натуре, постановки их и оформлению прав на участки, что влечет убытки в экономической деятельности истца. Отказ ответчика от согласования границ является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании отказа ответчика от согласования границ земельного участка не подлежит судебной защите.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение отменено в части утверждения судом актов установления и согласования границ земельных участков, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено
без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения актов установления и согласования границ земельных участков путем принятия судебного решения.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество злоупотребляет правом, не подписывая акт установления и согласования границ земельных участков и не предъявляя к истцу территориальных претензий. У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа судебной защиты, как утверждение судом актов установления и согласования границ земельных участков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения управления от 12.12.2005 N 588-р о приватизации ФГУП “КПЗ “Каскад“ (правопредшественник завода) путем преобразования его в открытое акционерное общество завод при оформлении прав на земельные участки обратился к ответчику с предложением подписать акты установления и согласования границ земельных участков, находящихся в их совместном пользовании.

Общество отказалось подписать указанные акты, указав на необходимость заключения предварительного соглашения об установлении сервитутов в его пользу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - методические указания), межевание земель представляет собой работы по
установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства проводится: 1) при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства; 2) при упорядочении на местности границ объекта землеустройства; 3) при восстановлении на местности границ объекта землеустройства. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При неявке на процедуру согласования границ лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Методические указания и установленная ими форма акта согласования границ не предусматривают утверждение названного акта каким-либо органом или должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, со ссылкой на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности согласования границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании, путем принятия судебного решения об утверждении акта установления и согласования границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции
по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу N А32-11183/2005-39/330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.