Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6352/2006-2681А по делу N А32-16797/2006-54/256-29АЖ Суд не проверил доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении административного производства вынесено прокурором без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф08-6352/2006-2681А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Агрообъединение “Кубань“ (правопреемник закрытого акционерного общества “Победа“), в отсутствие заинтересованного лица - территориального отдела по Кореновскому и Выселковскому районам Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Победа“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 по делу N А32-16797/2006-54/256-29АЖ, установил следующее.

ЗАО “Победа“ (в настоящее время - ОАО “Агрообъединение “Кубань“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об
отмене постановления территориального отдела по Кореновскому и Выселковскому районам Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - территориальный отдел) от 09.06.2006 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением от 10.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО “Агрообъединение “Кубань“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также представил документы, свидетельствующие о реорганизации ЗАО “Победа“ путем слияния ряда юридических лиц и создания в результате ОАО “Агрообъединение “Кубань“, являющегося правопреемником заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 10.10.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Кореновского района проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что договор от 15.02.98 N 4-12 о передаче собственниками земельных долей в аренду ЗАО “Победа“ земельных угодий сроком на 5 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением прокурора Кореновского района от 29.05.2006 в отношении общества возбуждено административное производство по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением территориального отдела от 09.06.2006 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей
штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд не проверил соблюдение административным органом требований статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении административного дела от 29.05.2006 с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.4 данного Кодекса следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, постановление о
возбуждении административного производства от 29.05.2006 составлено при участии исполнительного директора общества Лебедь Д.В. Между тем согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Победа“ от 18.03.2005, копия которого имеется в материалах дела, полномочия генерального директора общества Лебедь Д.В. досрочно прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО “Управляющая компания Усть-Лабинского Агрообъединения“ (далее - управляющая компания). Согласно договору о передаче полномочий исполнительных органов ЗАО “Победа“ (управляемая компания) от 18.07.2005 управляющая компания принимает и осуществляет полномочия исполнительного органа управляемой компании (генерального директора). В соответствии с учредительными документами генеральным директором управляющей компании является Чернояров В.А.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, из которого следовало бы, что законному представителю общества предлагалось явиться 29.05.2006 в прокуратуру Кореновского района для дачи объяснений, а также для подписания постановления о возбуждении административного производства либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание постановления в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 данного Кодекса. Доверенность N 690/20, выданная генеральным директором управляющей компании Чернояровым В.А. Лебедь Д.В. и содержащая полномочия последнего на представление интересов ЗАО “Победа“ в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, составлена 02.06.2006, то есть после вынесения постановления прокурора от 29.05.2006.

Таким образом, суд не проверил доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении административного производства от 29.05.2006 вынесено прокурором без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для проверки соблюдения административным органом при возбуждении административного производства процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и
оценить имеющиеся доказательства в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 по делу N А32-16797/2006-54/256-29АЖ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Произвести процессуальную замену заявителя и считать заявителем по делу ОАО “Агрообъединение “Кубань“.

Возвратить ОАО “Агрообъединение “Кубань“ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2006 N 1336 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.