Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6702/2006 по делу N А53-4057/2006-С1-17 Довод общества, что оператор связи не представил доказательства оказания услуг по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частичная оплата задолженности на основании платежного поручения свидетельствует о признании обществом долга, возникшего в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 декабря 2006 года Дело N Ф08-6702/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “РТКомм-Юг“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ИнфоТел“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнфоТел“ на решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4057/2006-С1-17, установил следующее.

ООО “РТКомм-Юг“ (далее - истец, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “ИнфоТел“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 121957 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги связи, из которых
88640 рублей 69 копеек по договору от 21.03.2001 N 47-И-2001-4 и 33316 рублей 51 копейка по договору от 01.08.2004 N 161-И-2004-1.

Решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, исковые требования частично удовлетворены. С общества взыскано 113637 рублей 20 копеек задолженности, из которых 81150 рублей 69 копеек за неисполнение обязательств по договору N 47-И-2001-4 и 32486 рублей 51 копейка по договору N 161-И-2004-1. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с недоказанностью истцом исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Общество обжаловало решение от 19.05.2006 и постановление от 25.09.2006 в кассационном порядке. Заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 50326 рублей 52 копейки задолженности за оказанные услуги связи по договору N 47-И-2001-4 за сентябрь 2002 г. и январь - март 2003 г. Заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору N 47-И-2001-4, актам выполненных работ от 31.01.2003 N 26, 28.02.2003 N 83, 31.03.2003 N 115. Срок исковой давности по требованиям по оплате абонентской платы за сентябрь 2002 г., январь - март 2003 г. истек 11.03.2006. Соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, действия которого не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком и не прерывают срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу оператор просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель оператора
связи высказал свои возражения против нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ООО “Криптон“ и ООО “ИнфоТел“ заключили договор на оказание услуг связи от 21.03.2001 N 47-И-2001-4, по условиям которого ООО “Криптон“ (правопредшественник истца, оператор) обязывался оказывать услуги связи по передаче данных, а ООО “ИнфоТел“ (клиент) - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает оператору услуги по тарифному плану “срочный стандартный для скоростей доступа до 2048 Кбит/с“. Стоимость услуг включает в себя единовременный платеж за подключение к точке доступа оператора и ежемесячную плату за услуги (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.7 договора ежемесячная плата за услуги перечисляется в два этапа: первый этап (абонентская плата) - до десятого числа расчетного месяца по выставленным счетам, второй этап - плата за трафик, полученный клиентом в расчетном месяце, производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2001 по 01.04.2005. Оператор и клиент 01.08.2004 заключили соглашение о расторжении договора N 47-И-2001-4, установив, что договор считается расторгнутым с 01.08.2004 (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения общество обязалось погасить имеющуюся и возникшую до 01.07.2004 задолженность перед оператором связи в срок до 20.08.2004. В тот же день указанные лица заключили договор об оказании услуг связи N 161-И-2004-1.

В связи с непогашением клиентом задолженности по оплате оказанных услуг связи за период до 20.12.2005 по договорам N 47-И-2001-4, N 161-И-2004-1 оператор
обратился с иском в суд. До вынесения решения общество заявило о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на актах выполненных работ от 31.01.2003 N 26, 28.02.2003 N 83 и 31.03.2003 N 115.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Кодекса). Принимая решение об удовлетворении исковых требований по акту от 31.03.2003 N 115, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 31.03.2006.

Удовлетворяя исковые требования, основанные на актах выполненных работ N 26 от 31.01.2003, N 83 от 28.02.2003, судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора. Данный вывод кассационная инстанция считает верным. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение сроков начинается заново, время, истекшее
до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления). Представленное в обоснование перерыва течения срока исковой давности соглашение о расторжении договора может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, возникшей до 01.08.2004. Суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства, в том числе письмо директора общества об акте сверки расчетов по оказанным услугам. Заявлений о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства оказания услуг по расторгнутому договору
или имеются возражения против суммы, указанной в соглашении, стороной (клиентом) оператору связи не направлялось. Из материалов дела видно и сторонами не отрицается, что общество производило погашение долга, в том числе и по соглашению о расторжении договора, что является конклюдентными действиями и свидетельствует о признании долга. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что доказательства оплаты полученных услуг общество предоставить не может связи с их отсутствием.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Довод общества, что оператор связи не представил доказательства оказания услуг за декабрь 2004 г. на сумму 15476 рублей 44 копейки по договору N 161-И-2004-1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частичная оплата задолженности за декабрь 2004 г. на основании платежного поручения N 42 свидетельствует о признании обществом долга, возникшего в спорный период.

Довод заявителя о нарушении правил о подсудности рассматриваемого спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебных актов. Общество не представило доказательств того, что нарушение правил о подсудности привело или могло привести к принятию незаконного решения.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления апелляционной инстанции, не установлено. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-4057/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.