Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6513/2006-2693А по делу N А32-14030/2006-23/350 Добросовестное заблуждение предпринимателя, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“, в то время как ею в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения “доходы“, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 декабря 2006 года Дело N Ф08-6513/2006-2693А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бабкиной Н.Н. на решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14030/2006-23/350, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Бабкина Н.Н.
(далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.05.2006 N 43, требования от 06.05.2006 N 43, требования от 06.05.2006 N 43/1 и о признании права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом “доходы, уменьшенные на величину расходов“ с 1 марта 2003 года.

Решением суда от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, суд признал недействительными требование налоговой инспекции от 06.05.2006 N 43/1 и решение от 06.05.2006 N 43 в части суммы штрафа 43708 рублей 40 копеек, как не соответствующие статьям 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части требования о признании за предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом “доходы, уменьшенные на величину расходов“ производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим.

Предприниматель Бабкина Н.Н. заявила о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “доходы“, а исчисляла и уплачивала налог в соответствии с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем вина предпринимателя в неправильном исчислении налога отсутствует в соответствии со статьями 106 и 109 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 06.05.2006 N 43 и требования от 06.05.2006 N 43 по сумме налога 218542 рубля и пени 54942 рубля 94 копейки.
По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Задолженность по налогу возникла по причине того, что работником инспекции были даны устные разъяснения по написанию заявления о выборе объекта налогообложения, которые ввели предпринимателя в заблуждение. Кроме того, проводимыми ранее камеральными налоговыми проверками не были установлены факты неуплаты (неполноты уплаты) налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с доводами жалобы не согласилась, просила судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю с 20.12.2005 по 18.02.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Бабкиной Н.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.2003 по 30.06.2005.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.05.2006 N 43, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 218542 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 54942 рубля 94 копейки пени за несвоевременную уплату указанного налога, 43708 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 годы и 6 месяцев 2005 года в результате неправильного исчисления налога.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.13 Кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты их постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются “доходы“ или “доходы, уменьшенные на величину расходов“. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

28.02.2003 предпринимателем Бабкиной Н.Н. было подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю заявление по форме 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.03.2003. В качестве объекта налогообложения выбраны “доходы“, а исчислялся и уплачивался налог в соответствии с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“, что фактически не оспаривается заявителем и привело к неуплате налога за проверяемый период в размере 218542 рублей. Суд установил, что при выборе объекта налогообложения предприниматель могла осознавать смысл написанного ею собственноручно текста, при том, что пункт 1 статьи 346.14 Кодекса имеет четкую и ясную формулировку.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестное заблуждение предпринимателя, выразившееся
в уплате налога по объекту налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“, в то время как ею в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения “доходы“, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения. Тот факт, что ранее проведенными камеральными проверками не была выявлена спорная задолженность не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по ее уплате.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14030/2006-23/350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.