Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 N Ф08-6419/2006 по делу N А32-19867/2006-21/396 В иске о признании права собственности на объекты недвижимости необходимо отказать, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок под спорной недвижимостью в установленном порядке предоставлен истцу для строительства или в последующем будет предоставлен под объекты недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф08-6419/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЛТМ“, в отсутствие истца - Новикова В.Е. и ответчика - администрации г. Краснодара, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2006 по делу N А32-19867/2006-21/396, установил следующее.

Новиков В.Е. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Краснодара (далее - администрация) и ООО “ЛТМ“ о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные
в г. Краснодаре, по ул. Ростовское шоссе, 30: (литеры А, А1, а), общей площадью 162,8 кв. м, (литеры И, И1), общей площадью 93,8 кв. м, (литеры Ж, ж), общей площадью 54,6 кв. м.

Решением от 30.08.2006 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что спорные объекты возведены в отсутствие градостроительной документации и разрешения на строительство, что свидетельствует об их самовольном характере. Учитывая наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания их собственностью истца (предоставление земельного участка под возведенными постройками и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц), суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована следующим. У суда отсутствовали основания для признания права собственности истца на спорные объекты: в деле отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка для эксплуатации спорного имущества, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. В судебном заседании представители ООО “ЛТМ“ просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “ЛТМ“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.96 Новиков В.Е. и ООО “ЛТМ“ заключили договор совместной деятельности. По условиям договора Новиков В.Е. обязался осуществить финансирование строительства магазина с пристройкой, склада, летнего кафе, навеса по адресу г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 30, а общество, в свою очередь, получить земельный участок под строительство, возвести на нем спорные объекты и передать их в собственность
Новикова В.Е.

16 октября 1998 года ООО “ЛТМ“ и Калининская поселковая администрация г. Краснодара заключили договор аренды земельного участка площадью 1539 кв. м с целью эксплуатации имеющихся на нем производственных зданий и сооружений сроком до 16.10.1999. В последующем с департаментом муниципальной собственности г. Краснодара подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому расчет арендной платы определен на год (2004 год).

Строительство объектов осуществлялось в разные годы (1996 - 2005 годы).

3 августа 2006 года ООО “ЛТМ“ обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся спорные объекты, в аренду. Администрация отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие у общества зарегистрированного права на возведенные объекты.

Считая себя собственником спорных объектов, Новиков В.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). В материалах дела имеются техническое заключение МУП “Институт горкадастрпроект города Краснодара“ от 30.10.2005 и справка отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.07.2005, свидетельствующие о том, что спорные строения соответствуют градостроительным и иным правилам и требованиям.

Между тем из материалов дела не следует, что земельный участок под спорной недвижимостью в установленном порядке предоставлен истцу для строительства или в последующем будет предоставлен под объекты недвижимости. Договор аренды, на который ссылается Новиков В.Е., не является доказательством того, что объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном для цели их использования. Договор аренды заключен Калининской поселковой администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО “ЛТМ“ (арендатор) на земельный участок общей площадью 1539 кв. м по ул. Ростовское шоссе, 30 в г. Краснодаре кадастровый номер 23:43:012202:006 для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Из пояснений представителя ООО “ЛТМ“ в судебном заседании кассационной инстанции следует, что ранее по указанному адресу располагалось государственное предприятие и земельный участок находился у него в бессрочном пользовании. Следовательно, договор аренды заключался для эксплуатации существовавших производственных зданий и сооружений, а не для возведенных без соответствующего разрешения спорных объектов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания права собственности Новикова В.Е. на недвижимое имущество. Судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2006 по делу N А32-19867/2006-21/396 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.