Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 N Ф08-5938/2006 по делу N А53-4933/2006-С4-41 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку в соответствии со статьей “Истребование имущества из чужого незаконного владения“ Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано вещное право истца на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф08-5938/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - Чеботаревой Н.И., в отсутствие ответчика - Головцова А.А., третьего лица - открытого акционерного общества “Донсельпромснаб“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чеботаревой Н.И. на решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4933/2006-С4-41, установил следующее.

Чеботарева Н.И., являясь акционером ОАО “Донсельпромснаб“, обратилась в арбитражный суд с иском к Головцову А.А. как к председателю совета директоров общества об истребовании из незаконного владения строения, расположенного
в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова, 27/82.

Решением от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в иске отказано по мотиву недоказанности вещного права истца на спорное имущество и отсутствия этого имущества у ответчика в натуре.

В кассационной жалобе Чеботарева Н.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

- разрешая виндикационный иск, суды основывали свои акты на праве истца на 529 акций ОАО “Донсельпромснаб“, что не имеет значения для рассмотрения спора;

- Чеботарева Н.И. приобрела права на спорную базу в результате наследования от Чеботарева В.В. 137 акций ОАО “Ростовагропромснаб“.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании Чеботарева Н.И. повторила доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав Чеботареву Н.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чеботарева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.96 является акционером ОАО “Донсельхозснаб“, владея 529 обыкновенными именными акциями общества. По утверждению истца, в 1994 году ее супруг Чеботарев В.В. по договору купли-продажи приобрел у ОАО “Ростовагропромснаб“ здание базы со складскими помещениями, расположенное в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова, 27/82. Сведения, за кем зарегистрировано право собственности на спорные объекты, у Чеботаревой Н.И. отсутствуют, но, считая себя обладателем вещного права на указанное имущество, она обратилась в суд с иском к Головцову А.А. (руководителю общества) об истребовании этого имущества из незаконного владения ОАО “Донсельпромснаб“.

Судебными инстанциями установлено, что по договору от 10.02.94 Чеботарев В.В. как физическое лицо приобрел у АО им. Шаумяна 137 акций “Ростовагропромснаб“. Из текста договора
не следует, что приобретаемые акции имеют отношение к ОАО “Донсельпромснаб“ или к истребуемому имуществу.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. При этом необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства наличия у истца прав на спорное имущество, а также нахождения этого имущества у ответчика. Договор от 10.02.94 (на который Чеботарева Н.И. сослалась в качестве основания возникновения права) не имеет своим предметом приобретение спорного имущества. Само имущество как принадлежащее ОАО “Донсельпромснаб“ 29.09.2003 с торгов, организованных в порядке реализации исполнительного производства по взысканию с ОАО “Донсельпромснаб“ задолженности, продано ОАО “Донагроснаб“.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. Судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4933/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.