Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 N Ф08-6511/2006 по делу N А32-12801/2006-61/284 Решение суда о взыскании с пансионата представительной оплаты услуг за организацию и размещение отдыхающих является правильным, так как заказчик отказался от оказания услуг, фактически услуги пансионат не оказывал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 декабря 2006 года Дело N Ф08-6511/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Туристическое агентство “Дория“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Детский пансионат “Зеленая горка“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Детский пансионат “Зеленая горка“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2006 по делу N А32-12801/2006-61/284, установил следующее.

ООО “Туристическое агентство “Дория“ (далее - истец, туристическое агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Детский пансионат “Зеленая горка“ (далее - ответчик, детский пансионат) 369582 рублей
задолженности по договору возмездного оказания услуг, в том числе 330 тыс. рублей основного долга, 31567 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2005 по 17.05.2006, 8015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2006 по 02.08.2006, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката (уточненные требования).

Решением от 15.08.2006 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу туристического агентства взыскано 368687 рублей 90 копеек, в том числе 330 тыс. рублей основного долга, 38687 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2005 по 02.08.2006, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 8873 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе детский пансионат просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N 19-98/05 от 10.01.2006 установлено ненадлежащее исполнение обязательств туристического агентства по размещению туристов перед своим контрагентом - ООО “Компас-М тур“, а также отсутствие согласия ООО “Компас-М тур“ и туристов на замену пансионата. Кроме того, истец не направил детскому пансионату уведомление об отказе от исполнения договора. Заявитель также указывает на неприменение судом статей 781 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель детского пансионата поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель туристического агентства в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, туристическое агентство и детский пансионат заключили договор от 11.07.2005 N 16 на оказание услуг по организации отдыха, согласно которому детский пансионат принял на себя обязательство по организации оздоровительного отдыха и обслуживанию отдыхающих на основании оплаченных путевок. Истец произвел оплату услуг детского пансионата платежным поручением от 13.07.2005 N 228 на сумму 330 тыс. рублей (в назначении платежа указано: по счету N 70 от 11.07.2005 за путевки с 23.07.2005 по 18.08.2006).

23 июля 2005 г. прибывшая в детский пансионат группа отдыхающих отказалась от размещения в детском пансионате, сославшись на несоответствие условий санитарным нормам. В связи с этим истец направил ответчику письмо от 25.07.2005 N 16, в котором просит возвратить денежные средства в размере 330 тыс. рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило основанием обращения туристического агентства с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что детский пансионат фактически услуги туристическому агентству не оказал в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Таким образом, право туристического агентства отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса истец обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Поскольку услуги пансионат не оказал, у туристического агентства не возникло обязательство по их оплате. Следовательно, сумма в размере 330 тыс. рублей необоснованно удерживается ответчиком и подлежит возврату истцу. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку детский пансионат не представил суду доказательств возвращения полученной оплаты за путевки, а также
документов, подтверждающих фактически понесенные расходы до момента отказа туристического агентства от договора, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2006 по делу N 19-98/05, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО “Дория-Тур“ по размещению туристов перед своим контрагентом - ООО “Компас-М тур“, повлекшим причинение последнему убытков, несостоятельна. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора в связи с тем, что ранее принятый судебный акт принят по спору между иными сторонами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12801/2006-61/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.