Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-8333/2006-ГК по делу N А40-15213/06-85-115 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2006 г. Дело N 09АП-8333/2006-ГК4 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 04.09.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Г., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Электрозавод“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006, принятое судьей К.О.И., по делу N А40-15213/06-85-115, по иску ООО “Первая Логистическая Компания“ к ОАО “Электрозавод“ о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, в судебное заседание явились: от истца - ООО “Первая
Логистическая Компания“ - К.О.Н., удостоверение 2142, по доверенности от 24.04.2006, Б. по доверенности от 24.04.2006, Ш.И.Л. по доверенности от 24.04.2006, от ответчика - ОАО “Электрозавод“ - И.Е.Л. по доверенности от 03.10.2005 N 50/д-344а, Ш.М.В. по доверенности от 05.04.2006 N 50/Д-124, Л. по доверенности от 17.03.2006 N 50/Д-97,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Первая Логистическая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Электрозавод“ об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением расположенным по адресу: Москва, 1-ый Иртышский пр-д, дом 12, а именно: обязать ответчика разобрать часть ограждения для оборудования истцом дополнительного прохода для посетителей и проезда автотранспорта, принадлежащего истцу; обязать ответчика обеспечить свободный проход через существующую проходную сотрудникам и посетителям истца; обязать ответчика обеспечить свободный проезд автотранспорта истца; обязать ответчика издать соответствующее распоряжение о беспрепятственном пропуске истца для контролеров контрольно-пропускного пункта ответчика.

Арбитражный суд города Москвы 31.05.2006 вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил частично, а именно: обязать ОАО “Электрозавод“ не чинить ООО “Первая Логистическая Компания“ препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, 1-ый Иртышский пр-д, дом 12, а именно: обязать ОАО “Электрозавод“ разобрать часть ограждения для оборудования ООО “Первая Логистическая Компания“ дополнительного прохода посетителей и проезда автотранспорта, принадлежащего ООО “Первая Логистическая Компания“, по адресу Москва, 1-ый Иртышский пр-д, дом 12; обязать ОАО “Электрозавод“ обеспечить свободный проход через существующую проходную сотрудникам и посетителям ООО “Первая Логистическая Компания“; обязать ОАО “Электрозавод“ обеспечить свободный проезд автотранспорта ООО “Первая Логистическая Компания“. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО “Электрозавод“ в пользу ООО “Первая Логистическая Компания“ 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым
решением, ОАО “Электрозавод“ подало апелляционную жалобу. Полагает, что вынося указанное решение от 31.05.2006, Арбитражный суд города Москвы основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого апелляционного арбитражного суда представитель ОАО “Электрозавод“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-15213/06-85-115 отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Представитель ООО “Первая Логистическая Компания“ в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела: ООО “Первая Логистическая Компания“ является собственником нежилого помещения общей площадью 1151,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 1-ый Иртышский пр-д, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (лист дела 10). ОАО “Электрозавод“ является законным пользователем земельного участка примыкающего к зданию, где расположены нежилые помещения ООО “Первая Логистическая Компания“ и ОАО “Электрозавод“. ОАО “Электрозавод“ является собственником ограждения указанной территории. Факт чинения препятствий истцу подтверждается показаниями свидетеля И.О.А. Обстоятельство, что ООО “Первая Логистическая Компания“ была ограничена ОАО “Электрозавод“ в допуске к помещению подтверждается также отзывом ОАО “Электрозавод“. Из письма Отдела лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности УВД
ВАО города Москвы от 19.01.2006 N 119 (лист дела 68) следует, что контрольно-пропускной режим по адресу: Москва, Иртышский пр-д, дом 12, осуществляют контролеры ХК “Электрозавод“

Довод представителя ОАО “Электрозавод“ о том, что Арбитражный суд города Москвы своим решением затронул права еще одного лица, не привлеченного для участия в деле, является несостоятельным, поскольку данное решение касается только ОАО “Электрозавод“ и ООО “Первая Логистическая Компания“ и никого больше.

Довод представителя ОАО “Электрозавод“ о том, что Арбитражный суд города Москвы не применил положения гражданского законодательства о сервитуте является несостоятельным, поскольку данный иск заявлен о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, а не о пользовании чужим сооружением.

Учитывая изложенное Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы считает что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Электрозавод“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года по делу N А40-15213/06-85-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Электрозавод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.