Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 N Ф08-6367/2006-2643А по делу N А32-53973/2005-57/1310 Таможня документально не подтвердила несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 декабря 2006 года Дело N Ф08-6367/2006-2643А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - ООО “Логистик-Юг“, представителей от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53973/2005-57/1310, установил следующее.

ООО “Логистик-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Краснодарской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 29.08.2005 N 139, вынесенного в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309030/040705/0001346.

Решением суда от
22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило в таможенный орган документы, истребуемые заинтересованным лицом, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации. Данные документы соответствуют положениям таможенного законодательства. У таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости в рамках третьего. Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для корректировки стоимости товара. При применении таможенным органом шестого метода в рамках третьего была использована ценовая информация АИС “Мониторинг-Анализ“ на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с оценкой судом доказательств и указывает, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ первый метод применен декларантом необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 27.05.2005 N 01, заключенным с фирмой “Novacolor s.a.s“ (Италия), общество ввезло на территорию Российской Федерации лакокрасочную и бумажную продукцию, инструменты ручные для строительных и малярных работ, машину для смешивания минеральных продуктов итальянского производства (всего 8 товарных позиций).

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10309030/040705/0001346 заявитель определил его таможенную стоимость по
первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню необходимые документы.

При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявитель представил запрошенные документы.

Таможня откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу в рамках третьего и выставила в адрес общества требование от 29.08.2005 N 139 об уплате 114578 рублей 50 копеек таможенных платежей.

Основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара. Ввиду нарушения требований подпункта “в“ пункта 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования об уплате таможенных платежей незаконным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не доказал правомерность корректировки стоимости ввезенного товара по шестому методу в рамках метода по цене сделки с однородными товарами.

Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения
таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Таможня не доказала несоответствие определенной обществом стоимости ввезенного товара стоимости, заявленной при его декларировании.

Суд исследовал представленные обществом документы (контракт от 27.05.2005, спецификацию от 27.05.2005 N 01, паспорт сделки N 05060024/0457/0014/2/0, коносамент от 10.06.2005 N 5, инвойс от 08.06.2005 N 928, упаковочный лист от 08.06.2005, товаросопроводительные документы, а также дополнительно представленные таможенному органу пояснения по условиям продаж, прайс-лист изготовителя, экспортную декларацию, банковские платежные документы, документы первичного бухгалтерского учета по оприходованию товара) и пришел к выводу об их надлежащем оформлении.

Суд не обнаружил признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Таможня документально не подтвердила несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Суд установил, что при применении таможенным органом шестого метода в рамках третьего была использована ценовая информация АИС “Мониторинг-Анализ“ на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судом доказательств.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном
тарифе“ установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу в раках третьего соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом по делу обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53973/2005-57/1310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.