Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 N Ф08-6226/2006 по делу N А32-14335/2005-1/192-Б-180-УТ Определение суда об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности должника по централизованному кредиту в реестр требований отменено, так как суд не привлек к участию в судебном заседании представителя учредителей должника, вывод суда о недоказанности получения кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф08-6226/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от администрации муниципального образования Староминский район, в отсутствие открытого акционерного общества “Мясоптицекомбинат “Староминский“, арбитражного управляющего открытого акционерного общества “Мясоптицекомбинат “Староминский“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Староминский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу N А32-14335/2005-1/192-Б-180-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Мясоптицекомбинат “Староминский“ (далее - общество, должник) администрация муниципального образования Староминский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с
заявлением об установлении требования в размере 2982300 рублей задолженности и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 22.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что администрация не представила долговое обязательство ссудозаемщика с отметкой о его принятии, доказательства погашения коммерческим банком задолженности по предоставленным кредитам.

В суде апелляционной инстанции требование администрации не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит определение отменить. По мнению заявителя, суд, не сделав вывод о фальсификации выданного заемщиком обязательства, ошибочно посчитал, что администрация не доказала обязанность общества возвратить кредит.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований
по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований администрации получено учредителями (участниками) должника и что указанные лица получили требование кредитора и по нему отсутствуют возражения.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, вывод суда о недоказанности выдачи должнику кредита и переоформления его в государственный долг сделан при неправильном применении норм материального права. В связи с этим суд неправильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в
деле, и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования кредитора.

Как видно из представленного администрацией обязательства, должник получил от государства спорную сумму в порядке централизованного кредитования (т.е. выдачи денежных средств из бюджета Российской Федерации) и обязуется безусловно уплатить этот долг государству.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации имевшийся у лица долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и с соблюдением требований о новации. Из содержания статей 414, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие в соглашении о новации долга в заемное обязательство полных сведений о прежнем обязательстве влечет недействительность заемного обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей письменное обязательство должника о безусловной уплате государству в лице администрации долга является заемным обязательством. Для исполнения данного заемного обязательства не имеет значения, когда и на каких условиях предоставлялся заем, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией.

Субъекты Российской Федерации в лице своих финансовых органов приобрели права кредиторов в силу закона, регулирующего переоформление во внутренний государственный долг долгов получателей централизованных кредитов перед банками, непосредственно выдавшими кредиты (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация названа в долговом обязательстве как орган, которому будет выплачиваться долг. Следовательно, названное долговое обязательство может являться основанием для вывода о получении должником указанной в нем суммы.

В то же время лицо, названное в долговом обязательстве заемщиком, не лишено права оспаривать долговое обязательство по безденежности применительно к правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая, что деньги по централизованным кредитам фактически не были
им получены либо долг к моменту выдачи долгового обязательства уже был погашен. Однако бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заемщике, удостоверившем своей подписью, что деньги им получены.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей требования администрации на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и рассмотреть требования администрации в соответствии со статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу N А32-14335/2005-1/192-Б-180-УТ отменить, требование администрации муниципального образования Староминской район передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.