Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6263/2006-2597А по делу N А32-17557/2006-54/302-308АЖ При отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о составлении протокола протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя общества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф08-6263/2006-2597А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества фирма “Агрокомплекс“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17557/2006-54/302-308АЖ, установил следующее.

ЗАО фирма “Агрокомплекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2006 N 157 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.09.2006 оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговой инспекции с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2006 отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что 22.05.2006 направило в адрес общества повестку N 67.06/8354, в которой руководитель общества 07.06.2006 приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена 07.06.2006, поэтому общество в связи с поздним получением повестки ходатайствовало о назначении новой даты рассмотрения акта и составления протокола. 08.07.2006 в адрес общества направлена новая повестка о приглашении руководителя 21.06.2006 для рассмотрения акта и составления протокола. 13.06.2006 в инспекцию поступила телеграмма генерального директора Чехлань П.И., в которой он сообщил, что не может выехать на рассмотрение акта и просит выслать протокол по почте. Налоговая инспекция приняла все возможные меры по уведомлению директора. Протокол об административном правонарушении от 13.06.2006 получила юрист общества Чоха И.А. 21.06.2006, действовавшая на основании доверенности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы
дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция 18.05.2006 провела проверку предпринимательской деятельности общества в павильоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения продавцом Чайниковой Р.Н. установленной в павильоне контрольно-кассовой машины ЭКР 2102 К N 1448938 и невыдачи чека при осуществлении денежных расчетов за масло “Крестьянское“. По факту нарушения составлен акт от 18.05.2006 N 95882, подписанный без возражений сотрудником общества Чайниковой Р.Н., реализовавшей товар.

13 июня 2006 г. налоговая инспекция без участия представителя общества составила в отношении общества протокол N 00148 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 26.06.2006 N 157 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт“ установлено, что все предприниматели при осуществлении ими денежных расчетов при продаже товаров на территории Российской Федерации обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ссылка общества на то, что Чайковская Р.Н. не является его работником, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Суд на основании акта проверки от 18.05.2005 установил, что продавец Чайникова Р.Н. при осуществлении денежных расчетов за товар не использовала контрольно-кассовый аппарат и не выдала покупателю кассовый чек. Ф.И.О. принята на работу в соответствии с приказом от 10.02.2006
N 148Л. Общество не оспаривает данный факт. Кроме того, все операции, проводимые в месте его торговой деятельности, следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения при осуществлении денежных расчетов с населением не зависит от наличия у лица, действующего от имени, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. В данном случае полномочия Чайниковой Р.Н., осуществлявшей денежные расчеты с населением от имени общества, явствуют также и из обстановки, в которой она действовала.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении фамилии продавца Чайковской вместо Чайниковой является очевидной опиской лица, составившего протокол и постановление.

Таким образом, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Признавая незаконным постановление от 26.06.2006 N 157, суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суд при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Представленный в материалы дела протокол от 13.06.2006 N 00148 составлен в отсутствие руководителя предприятия, который является его законным представителем.

Налоговая инспекция настаивает, что надлежащим образом известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо 22.05.2006 направило в адрес общества повестку N 67.06/8354, в которой руководитель общества 07.06.2006 приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена 07.06.2006, поэтому общество в связи с поздним получением повестки ходатайствовало о назначении новой даты рассмотрения акта и составления протокола. 08.07.2006 в адрес общества направлена новая повестка о приглашении руководителя 21.06.2006 для рассмотрения акта и составления протокола. 13.06.2006 в инспекцию поступила телеграмма генерального директора Чехлань П.И., в которой он сообщил, что не может выехать на рассмотрение акта и просит выслать протокол по почте. Тем самым налоговая инспекция полагает, что приняла все возможные меры по уведомлению директора о составлении протокола.

Однако протокол об административном правонарушении N 00148 составлен 13.06.2006. Доказательства извещения общества о составлении в этот день протокола об административном правонарушении отсутствуют. Сам по себе отказ руководителя явиться для рассмотрения акта не свидетельствует о праве административного органа составить протокол в другой день, а не тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено повесткой. Кроме того, явившемуся 21.06.2006 юристу общества Чоха И.А., действовавшему на основании доверенности с правом представления интересов заявителя и получения акта проверки от 18.05.2006 N 095882,
вручен уже составленный без участия генерального директора общества протокол об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

При отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о составлении 13.06.2006 протокола об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 13.06.2006 N 00148, составленный без участия законного представителя общества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств и исследование новых доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17557/2006-54/302-308АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.