Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006, 22.12.2006 по делу N А40-72472/06-24-554 Исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия, выплаченного в связи с гибелью сотрудника органа внутренних дел, удовлетворены, так как вступившим в законную силу приговором суда работник ответчика был признан виновным в причинении вреда, повлекшего смерть сотрудника истца, и с ответчика как владельца источника повышенной опасности подлежит возмещению причиненный вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2006 г. Дело N А40-72472/06-24-55422 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УВД Курской области к ОАО “РЖД“ о взыскании 267066 руб., с участием: от истца: К.С. - дов. от 03.10.06, от ответчика: К.М. - дов. от 20.06.06

УСТАНОВИЛ:

УВД Курской области обратилось с иском о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной жене и родителям погибшего сотрудника К.А. единовременного денежного
пособия на основании ст. 29 Закона РФ “О милиции“.

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД Курской области К.А. наступила в результате нарушения ПДД водителем Т., который управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.05.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения ст. ст. 1081 и 1079 ГК РФ, поскольку ОАО “РЖД“ не является лицом, виновным в совершенном ДТП. Кроме того, ответчик заявил о выплате родственникам погибшего сумм, взысканных по решению Курского районного суда Курской области и представил пл. поручения N 652, 653 от 12.07.06 и N 729 и 730 от 11.07.06.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 2.12.03 в результате нарушения ПДД водителем Т. произошло ДТП, в результате которого наступила смерть сотрудника ОБ ДПС ГИБДД К.А. Вина Т. подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска.

Истец на основании ст. 29 Закона РФ “О милиции“ и в соответствии с “Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близким“ выплатил родственникам и жене погибшего единовременное денежное пособие в размере 267066 руб., что подтверждается представленными в материалы дела п/поручениями N 919, 920, 921 от 24.06.05 и п/п N 1181 от 25.05.05.

Таким образом, истец возместил родственникам погибшего сотрудника ущерб (вред), в связи с чем к взаимоотношениям сторон по настоящему делу следует применять нормы
гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности на основании вышеуказанных статей.

Доводы ответчика несостоятельны по указанным выше основаниям. Ст. 1081 ГК РФ предусматривает возможность предъявления регрессного требования не только к лицу, управлявшему транспортным средством, но и в других случаях. В данном случае с учетом ст. 1079 ГК РФ истец вправе заявить регрессное требование к ответчику, который в свою очередь вправе обратиться в требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса непосредственно к лицу, виновному в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу УВД Курской области 267066 руб. в порядке регресса, 6841 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.