Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-10383/06-АК по делу N А40-3411/06-128-36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в части доначисления НДС и уменьшения налогового вычета по НДС удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2006 г. Дело N 09АП-10383/06-АК4 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: представителя заявителя - Е. по дов. от 27.03.2006 N 17, представителя заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-3411/06-128-36, принятое судьей Б., по
заявлению ООО “Питергаз“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 частично удовлетворены требования ООО “Питергаз“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик): признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2005 N 23-28-2173/428 в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, в части доначисления НДС к уплате за апрель 2005 г., в части уменьшения налогового вычета по НДС за апрель 2005 г., налоговый орган обязан возместить обществу из федерального бюджета по налоговой декларации за апрель 2005 г. в сумме 11694926 руб. 65 коп. путем зачета; в возмещении НДС за тот же период в сумме 2593220 руб. обществу отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований заявителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение заявленных вычетов не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций заявителя с указанными в счетах-фактурах контрагентами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель общества в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неправомерность доводов налогового органа, их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266,
268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 08.11.2005 N 23-28-2173/428 ООО “Питер Газ“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб., обществу предложено уплатить НДС за апрель 2005 г. в размере 117486 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за апрель 2005 г. на общую сумму 15356443 руб. Основанием к вынесению данного решения явились нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур и отсутствие подтверждающих документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие наименования оказанных услуг в счете-фактуре от 31.12.2004 N 00087 и на то, что непредставление заявителем договора субподряда от 11.11.2004 N 21/59/04 с ООО “Нефтегазимпэкс“, ссылку на который содержит данная счет-фактура, делает невозможным установить, какие услуги оказаны заявителю. Налоговый орган полагает также выставленной с нарушением пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактуры от 30.12.2004 N 00000004 (т. 2 л.д. 93). При этом указывает на отсутствие справки от 30.12.2004 N 1, ссылка на которую содержится в этой счет-фактуре.

Арбитражным апелляционным судом данные доводы налогового органа отклоняются в связи со следующим.

Из счета-фактуры от 31.12.2004 N 00087 (т. 2 л.д. 94) усматривается, что она выставлена ООО “Нефтегазимпэкс“ в связи с выполнением работ по внедрению коррозийного мониторинга газопроводов ООО “Уралтрансгаз“ с применением системы “Пульсар“, в том числе строительно-монтажные работы. Из счета-фактуры от 30.12.2004 N 00000004 следует, что она выставлена за выполнение
строительно-монтажных работ по реконструкции и расширению газопровода “Полянская - Оренбург“. В связи с этим оснований полагать, что в данных документах отсутствует наименование выполненных работ, не имеется.

Отсутствие в числе представленных заявителем документов договора субподряда, заключенного с ООО “Нефтегазимпэкс“, и указанной справки также не может служить основанием для отказа в принятии предъявленного счета-фактуры. Как следует из материалов дела, 24.05.2005 налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (т. 2 л.д. 109). Заявителю предлагалось представить договоры с подтверждающими документами (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ и др.); документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включенных в налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., копии книги покупок и книги продаж за февраль 2005 г.; оборотные ведомости по счетам (т. 2 л.д. 109). Из оспариваемого решения налогового органа следует, что документы заявителем представлены 28.06.2005 (т. 1 л.д. 96). Сведений о направлении в адрес заявителя других требований решение не содержит (т. 1 л.д. 93 - 107). Из других материалов дела также не следует, что у заявителя запрашивались данные договор и справка. Согласно объяснениям заявителя, подтвержденным материалами дела (т. 2 л.д. 108 - 112), эти документы налоговому органу были представлены 25.11.2005. Из решения суда первой инстанции следует, что ходатайства по истребованию от налогоплательщика указанных документов не заявлялись. Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается. Данные счета-фактура отражены в книге покупок (т. 3 л.д. 10, 11). Других доводов, опровергающих правомерность принятия счетов-фактур, налоговый орган не приводит. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает правомерным предъявление заявителем вычета по данным счетам-фактурам.

Налоговый
орган ссылается также на неправомерность предъявления к вычету счета-фактуры от 31.03.2005 N 00000026 (т. 2 л.д. 70) и от 28.04.2005 N 0000037 (т. 2 л.д. 69). В обоснование довода указывает, что направленное в адрес выставившего эти счета-фактуры ООО “Инжзащита“ требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты “по адресу не значится“, в связи с чем не подтверждено наличие хозяйственно-финансовых отношений заявителя с данной организацией, отражение ООО “Инжзащита“ полученной выручки от оказанных заявителю услуг; в счете-фактуре от 31.03.2005 N 00000026 не указано наименование поставляемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в счете-фактуре от 28.04.2005 N 0000037 не заполнены графы “единица измерения“ и “количество товаров“.

Как следует из объяснений заявителя, налоговым органом требование в адрес ООО “Инжзащита“ направлено по предыдущему месту его регистрации, где оно не находилось. Вместе с тем НК РФ не связывает право на налоговый вычет по НДС с получением (неполучением) налоговым органом ответов на запросы. Правомерным является довод заявителя о том, что дальнейших мер по установлению места нахождения названной организации налоговая инспекция не приняла.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре от 31.03.2005 N 00000026 наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг). В соответствующей графе данного счета-фактуры указано: затраты по справке от 30.03.2005 N 17 по договору от 31.07.2003 N 41/03. Ни решение налогового органа, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на отсутствие указанных договора и справки, истребование их у налогоплательщика и их непредставление последним.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит еще ряд счетов-фактур, по поводу которых указывает на нарушения пп. 3, 5, 6, 7 п. 5 ст.
169 НК РФ. В частности, указывает, что в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах от 27.12.2004 N 16, 17, от 14.02.2005 N 1, от 15.03.2005 N 2 (контрагент ЗАО ПитерГазИнжиниринг); от 28.02.2005 N 4, от 31.03.2005 N 7, от 31.12.2005 N 33, от 30.04.2005 N 8 (контрагент ООО “Кубаньстройконсалтинг“); от 25.03.2005 N 13, от 01.03.2005 N 11, от 14.03.2005 N 12, от 31.03.2005 N 14, 15, 16, 17, 18, от 28.02.2005 N 5, 6, 7, 9, 10, от 31.01.2005 N 1, 2, 4 (ЗАО “ИЭЦ “Эконефтегаз“); от 30.11.2004 N 124 (ООО “Газстройсервис“; от 25.11.2004 N 411 (ООО “СМУ N 7); от 31.03.2005 N 52 (ООО “Арамильская ПМК“); от 30.04.2005 N 18 (ООО “ЦентрЮгжилпромстрой“); от 31.03.2005 N 95 и от 30.04.2005 N 134 (ООО “Кубаньгазстрой“); от 29.04.2005 N 12-00000023 (ООО “Кубаньгазпром“); от 31.03.2005 N 765 (ООО “Валлекс Ф.М. Эст“ отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из данных счетов-фактур, они выставлены за выполненные работы по договорам подряда (т. 2 л.д. 24 - 30, 36, 37, 38) или аренду транспортных средств (т. 2 л.д. 39 - 44, 47 - 49, 52) и оргтехники по договорам аренды (т. 2 л.д. 50 - 51), в которых в качестве сторон по договору не предусмотрены грузоотправитель и грузополучатель. Отсутствие сведений о грузоотправителе и грузополучателе не свидетельствует о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку эти субъекты отсутствуют. В соответствии с письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, если некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут
быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации, то в незаполненных строках и графах ставятся прочерки. Аналогичные разъяснения содержат письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.09.2004 N 03-04-11/158 и МНС России от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18. Таким образом, оснований для утверждения о составлении перечисленных счетов-фактур с нарушениями требования пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не имеется.

В качестве основания для отказа в принятии перечисленных счетов-фактур налоговый орган в апелляционной жалобе указывает также на их составление с нарушением п. п. 5, 6, 7 НК РФ, за исключением счетов-фактур от 28.02.2005 N 4, от 31.03.2005 N 7, от 31.12.2004 N 33, от 30.04.2005 N 8 (ООО “Кубаньстройконсалтинг“), от 31.03.2005 N 52 (“ООО “Арамильская ПМК“), от 31.03.2005 N 95 (“ООО “Кубаньгазстрой“), от 31.03.2005 N 765 (ООО “Валлекс Ф.М. Эст“).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим на то, что из счетов-фактур, выставленных ЗАО “ПитерГазИнжиниринг“, ООО “Кубаньстройконсалтинг“, “ООО “Газстройсервис“, ООО “СМУ-7“, ООО “Арамильская ПМК“, ООО “Кубаньгазстрой“, ООО “Кубаньгазпром“, счетов-фактур, выставленных ЗАО “ИЭЦ “Эконефтегаз“, N 13, 11, 12, 14, 5, 1, 17, 6, 2, 9, 16, 10, 15, 7, 18, 4, следует выполнение работ или услуг, имеется либо описание работ, либо указано, по какому договору они выполнены, в связи с чем могут быть идентифицированы. Противоречий данных счетов-фактур требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не имеется.

В отношении этих же счетов-фактур ЗАО “ИЭЦ “Эконефтегаз“ налоговым органом указывается на их несоответствие требованиям пп. 6 и пп. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ. Судом принимаются доводы заявителя о том, что указанные в
данных счетах-фактурах работы представляют собой сложный комплекс строительно-монтажных работ, работ по производственному экологическому мониторингу и контролю, включающему в себя широкий спектр различных операций и этапов их выполнения. При совершении не какой-либо отдельно взятой операции в рамках одной поставки, а по реализации комплекса неразрывно связанных между собой операций требование о необходимости указания в счетах-фактурах единицы измерения, количества и цены за единицу является формальным, поскольку такие реквизиты не могут быть указаны в счетах-фактурах по причине отсутствия такой информации и в связи с этим невозможности ее указания. При выполнении таких работ невозможно определить и указать единицу измерения выполненных работ, цену (тариф) за единицу измерения. В соответствии с абз. 6 письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, абз. 7 письма МНС России от 28.02.2004 N 03-1-08/525/18 единица измерения указывается при возможности ее указания. Таким образом, отсутствие реквизитов, указываемых налоговым органом, связано с отсутствием информации о них. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов по этим счетам-фактурам на основании п. п. 6, 7 неправомерен.

Решение суда первой инстанции основано на исследовании представленных заявителем счетов-фактур и им дана надлежащая правовая оценка на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-3411/06-128-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.