Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 N Ф08-6160/2005 по делу N А53-27402/2005-С3-25 Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату суммы долга по кредиту, суд правомерно удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф08-6160/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Инэсса“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Профессионал“ и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ и открытого акционерного общества “Импэксбанк“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Профессионал“ на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27402/2005-С3-25, установил следующее.

ООО “Инэсса“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ООО “Фирма “Профессионал“ (далее - фирма) о взыскании 1300 тыс. рублей долга по кредитному договору от 26.11.2003 N 238, право требования которого истец приобрел у ООО “Терминал“ по договору цессии от 28.10.2004 N 1/3-Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Терминал“ и ОАО “Импэксбанк“ (далее - банк).

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не исполнила обязательства по возврату долга по кредитному договору перед банком. Права требования задолженности уступлены банком по договору цессии обществу “Терминал“, а последнее, в свою очередь, уступило эти права ООО “Инэсса“. О совершенных уступках прав требования должник был надлежаще уведомлен. Договоры цессии соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что фирма уплатила банку проценты по кредиту за срок по 29.10.2004, а не по сентябрь 2004 года, как указал суд. Должнику не предоставлялись доказательства перехода прав требования к ООО “Терминал“ и ООО “Инэсса“. В адрес фирмы не поступали уведомления об уступке прав требования от ООО “Терминал“ и ООО “Инэсса“. Банк прекратил договор кредита досрочно и в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов по договору цессии от 28.10.2004 между банком и ООО “Терминал“. Копия платежного поручения об уплате ООО “Терминал“ банку 1300 тыс. рублей по договору цессии заверена не обществом “Терминал“, а банком. Платежное поручение оформлено ненадлежащим образом. Банк неправомерно уступил права требования по кредитному договору лицу, не обладающему правом заниматься банковской
деятельностью, поэтому в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор ничтожен. Договоры цессии не содержат условия о встречном предоставлении банку за переданное право требования, в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени ООО “Терминал“ договоры цессии заключены неуполномоченным лицом и надлежаще не подписаны. Договоры цессии являются крупными сделками для ООО “Терминал“ и ООО “Инэсса“, не одобренными в установленном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядке. Банк и ООО “Терминал“ не выполнили направленные к ним требования определений арбитражного суда, ООО “Терминал“ не участвовало в судебных заседаниях.

ООО “Инэсса“ в отзыве отклонило доводы жалобы, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 26.11.2003 N 238 банк обязался предоставить фирме кредит в сумме 1300 тыс. рублей на срок по 25.11.2004 под 23% годовых (т. 1, л.д. 8 - 17).

5 декабря 2003 года банк зачислил на счет фирмы указанную сумму (т. 1, л.д. 18).

28 октября 2004 года по договору цессии N 1/3-Ц банк в полном объеме уступил ООО “Терминал“ права требования к фирме по названному кредитному договору. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.10.2004 N 83, которым ООО “Терминал“ уплатило банку 1300 тыс. рублей за полученные по договору цессии права. 22 ноября 2004 года директор фирмы Иванова Т.Е. получила от банка уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л.д.
19 - 22).

По договору цессии от 08.06.2005 N 1/3-Ц ООО “Терминал“ уступило права требования к фирме обществу “Инэсса“ по указанной кредитной сделке. Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 17.06.2005 N 23 в оплату полученного права ООО “Инэсса“ перечислило ООО “Терминал“ 1300 тыс. рублей. 3 октября 2005 года ООО “Инэсса“ направило фирме уведомление о цессии (т. 1, л.д. 23 - 29).

Ссылка фирмы на недействительность (ничтожность) договора цессии от 28.10.2004 в связи с отсутствием у ООО “Терминал“ лицензии на осуществление кредитных операций и банковской деятельности ошибочна, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права (требования) по кредитному договору иным лицам.

Доводы заявителя о заключении договоров цессии от имени ООО “Инэсса“ и ООО “Терминал“ неуполномоченными лицами и с нарушением правил заключения крупных сделок не принимаются. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Заинтересованными лицами по оспариванию договоров цессии в случае заключения их от имени ООО “Терминал“ и ООО “Инэсса“ неуполномоченными лицами являются сами ООО “Терминал“ и ООО “Инэсса“. Между тем эти лица не оспаривают полномочия лиц, подписавших от их имени договоры цессии. Правила Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ об одобрении крупных сделок направлены на защиту интересов самого общества и его участников; по указанному основанию такие сделки могут быть оспорены только названными лицами.

Довод о безвозмездности договоров цессии противоречит материалам дела: оба договора предусматривают обязанность нового кредитора уплатить первоначальному кредитору 1300 тыс. рублей.

Доводы, касающиеся ненадлежащего оформления платежного поручения о перечислении обществом “Терминал“ банку 1300
тыс. рублей, не имеют значения для спора, так как не влияют на выводы о действительности договора цессии от 28.10.2004 и наличии у должника обязанности погасить долг по кредитному договору.

Довод фирмы о досрочном прекращении банком в одностороннем порядке кредитного договора ничем не подтвержден.

Ссылки заявителя на ненадлежащее его уведомление о состоявшихся уступках прав требования, а также на непредоставление ему новыми должниками доказательств их прав отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному, ни новым кредиторам, поэтому названные нормы не применимы к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от банка к ООО “Терминал“, а от ООО “Терминал“ к истцу. Участники договоров цессии эти сделки не оспаривают. Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Копии определений о времени и месте судебных заседаний направлялись фирме по всем имеющимся в деле
адресам, в том числе и по юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 7а (т. 1, л.д. 75). Из представленных фирмой документов следует, что юридический адрес изменен ответчиком 15.03.2006, то есть после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины подлежит взысканию с заявителя жалобы, в уплате ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27402/2005-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Профессионал“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.