Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-10355/2006-АК по делу N А40-22863/06-76-209 Налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, и документально подтверждено право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 августа 2006 г. Дело N 09АП-10355/2006-АК4 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от заявителя: С.Н. по дов. от 01.11.2005, от заинтересованного лица: С.М. по дов. N 05-62/13922 от 22.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-22863/06-76-209, принятое судьей Ч.,
по заявлению ООО “Биопром-Импекс“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Биопром-Импекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.03.2006 N 82 “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании возместить НДС в сумме 88380 руб.

Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. в заявленном размере.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.12.2005 предоставил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 88380 рублей налога на добавленную стоимость, с приложением предусмотренного статьей 165 НК РФ пакета документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за указанный период.

Налоговый орган
провел камеральную налоговую проверку декларации и документов заявителя по материалам которой 20.03.2006 принято решение N 82 об отказе в возмещении ООО “Биопром-Импекс“ сумм налога на добавленную стоимость в сумме 88380 рублей.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены товарные накладные, согласно которым осуществлялась поставка товара до аэропорта Домодедово; на международных авиационных накладных N 7880 6346, N 7917 0674 отсутствуют отметки получателя товара о принятии груза; не представлено платежное поручение N 177 от 11.10.2005, подтверждающее перечисление денежной суммы ООО “ЦОЛЛ.РУ“, указанной в счете-фактуре N 573/05-09/2634/ф от 30.09.2005; имеется взаимозависимость между заявителем, поставщиками и производителем экспортируемого товара.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. п. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных
ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2005 N 19/2 05 с отметкой налогового органа о получении 20.12.2005 (т. 1 л.д. 26 - 27).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что при вывозе товара воздушным транспортом наряду с копиями международных авианакладных необходимо представлять копии товарных накладных, которые могут подтвердить факт перевозки товара автомобильным транспортом до аэропорта.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности представления наряду с копиями международных авиационных грузовых накладных иных документов - товарных накладных или товарно-транспортных накладных. Кроме того, факт перевозки товара до аэропорта Домодедово подтверждается не товарной накладной, а товарно-транспортной накладной, которые налоговым органом у заявителя не запрашивались.

Довод Инспекции о том, что в международных авиационных накладных N 7880 6346, N 7917 0674 отсутствуют отметки получателя товара о принятии груза отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка товара осуществлялась в аэропорт г. Амман (Иордания) воздушным транспортом, в подтверждение чего в Инспекцию заявителем предоставлены копии международных авианакладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории РФ.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на возмещение НДС в зависимость от наличия отметки о получении товара на товаросопроводительных и (или) иных документах, но связывает право на возмещение НДС прежде всего с подтверждением вывоза товаров за пределы территории РФ. Таким подтверждением вывоза товаров являются отметки таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“.

Отсутствие отметок получателя товара о принятии груза на международных авиационных накладных связано с тем, что авианакладные оформлены в РФ перед отправкой товара в г. Амман (Иордания). НК РФ требует лишь наличия отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, которые имеются в предоставленных авианакладных.

Заявителем налоговому органу представлена копия письма иностранного контрагента о получении груза, что подтверждается копией письма от 19.12.2005 с отметкой налогового органа о принятии.

По мнению налогового органа, непредставление налоговому органу платежного поручения от 01.11.2005 N 184 о перечислении заявителем ООО “Цолл.ру“ 7800 руб., в том числе НДС 118983 руб., является основанием для отказа в налоговых вычетах. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогового органа, поскольку платежное поручение свидетельствует лишь о намерении совершить банковскую операцию, выписка банка подтверждает перечисление сумм третьим лицам (п. 2 ч. 1 ст. 165 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (платежные поручения и выписки банка).

Выписка банка от 01.11.2005, подтверждающая перечисление заявителем ООО “Цолл.ру“ 7800 руб., в том числе НДС 118983 руб., налоговому органу предоставлялась (письмо заявителя от 19.12.2005 с отметкой налогового органа о получении документов, текст решения от 20.03.2006 N 82).

Кроме того, налоговый
орган мог обратиться к заявителю за разъяснениями в порядке ст. 88 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, факт взаимозависимости между экспортером и поставщиками этого также не подтверждает. Доводов о том, что взаимозависимость повлияла на экономическую сторону сделок налоговым органом также не заявлено.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что также соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости между экспортером и поставщиками не служит законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при проверке документов по поставщикам в решении налогового органа не отмечено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ присутствующих в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтверждено право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом 1-й инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-22863/06-76-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.