Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-6064/2006 по делу N А63-833/2005-С2 Иск о взыскании убытков, причиненных невозможностью использования земельного участка для заготовки сена вследствие загрязнения продуктами нефтедобычи, удовлетворен частично, поскольку предприниматель доказал загрязнение продуктами нефтедобычи только одного земельного участка и не представил документов, подтверждающих невозможность вследствие этого использовать второй участок для заготовки сена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6064/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и третьего лица - администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-833/2005-С2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Койчакаев М.Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Нефтяная
компания “Роснефть“ - Ставропольнефтегаз“ (далее - общество) о взыскании 8160 тыс. рублей убытков, причиненных невозможностью использования земельного участка площадью 3 тыс. га для заготовки сена вследствие загрязнения продуктами нефтедобычи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нефтекумского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 11703 рубля убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель доказал загрязнение продуктами нефтедобычи только земельного участка площадью 23,5 га и не представил документов, подтверждающих невозможность вследствие этого использовать для заготовки сена земельный участок площадью 3 тыс. га. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2003 по делу N А63-833/2005-С2 признано недействительным постановление Нефтекумской районной государственной администрации от 08.04.2002 N 57 о предоставлении предпринимателю земель площадью 8529 га в части земель площадью 8074 га. В расчете убытков не учтены сведения о размере затрат на заготовку сена. Размер неполученных доходов вследствие загрязнения земельного участка площадью 23,5 га с учетом понесенных затрат составил 11703 рубля.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, судебные инстанции не дали оценки доказательствам невозможности использовать для заготовки сена земельный участок площадью 3 тыс. га.

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене общества его правопреемником - ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“, которое удовлетворяется судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ просит отменить вынесенные судебные акты,
в иске отказать полностью по следующим основаниям. Судебные инстанции не учли, что загрязнению продуктами нефтедобычи подверглись пастбища, на которых сенокос не осуществляется. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о сенокошении на загрязненных земельных участках и реализации сена третьим лицам в период, предшествующий загрязнению земельных участков. Размеры затрат предпринимателя на сенокошение и реализацию сена документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением главы Нефтекумской районной государственной администрации Ставропольского края от 08.04.2002 N 57 предпринимателю в аренду сроком на 3 года предоставлены земли площадью 8529 га, в том числе 6943 га пастбищ, 1373 га сенокосов, 203 га залежей и 10 га прочих земель, относящиеся к землям специального фонда перераспределения района и являющиеся землями запредельного пользования, используемыми под отгонные пастбища.

Нефтекумская районная государственная администрация Ставропольского края и предприниматель заключили соответствующий договор аренды от 08.04.2002 N 1, зарегистрированный 12.05.2002 в установленном порядке.

Впоследствии выполнены работы по формированию земельных участков, переданных предпринимателю в аренду, и постановке их на государственный кадастровый учет. Сформированы два земельных участка: площадью 5463 га (кадастровый N 26:22:01 05 00:0001) и 3066 га (кадастровый N 26:22:01 03 00:0001).

Предприниматель заключил с сельскохозяйственным кооперативом “Эрпели“ и колхозом им. А. Агаева договоры от 15.05.2002 и 20.05.2002 на поставку овцематок и сена.

Комиссия в составе представителей общества, ОАО “СтавропольНИИгипрозем“, ЦДНГ-1 и предпринимателя составила акт от 05.08.2003 о том, что в результате прорывов нефте- и водопроводов общества на земельных участках предпринимателя выявлено 76 загрязненных участков общей площадью 23,5 га, нуждающихся в
рекультивации, и соответствующую схему расположения таких участков. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района Ставропольского края от 29.12.2003 N 570, предписанием заместителя начальника территориального (межрайонного) отдела N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 11.08.2003 N 13 об устранении земельного правонарушения, составленным им протоколом об административном правонарушении от 06.05.2004 N 1 и письмом от 14.03.2006 N 48.

Впоследствии другая комиссия в составе представителей колхоза им. А. Агаева, отдела по Буйнакскому району федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата Российской Федерации по Республике Дагестан“, управления отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и предпринимателя составила акт от 15.08.2003 о том, что в результате прорывов нефте- и водопроводов общества на земельных участках предпринимателя выявлено 96 загрязненных участков общей площадью 250,5 га и траншея длиной 30 км, образовавшаяся вследствие демонтажа нефтепровода. Комиссия пришла к выводу, что в результате деятельности общества использование земельного участка площадью 3 тыс. га невозможно.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем рассматриваемого иска. Размер убытков (упущенной выгоды) определен исходя из дохода, полученного предпринимателем от реализации сена (100 рублей за центнер, умноженного на коэффициент перерасчета теряемого ежегодного дохода 1,7), скошенного на земельном участке площадью 3 тыс. га (средняя урожайность 16 ц/га) в течение 2-х лет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания с общества убытков (упущенной выгоды), причиненных загрязнением продуктами нефтедобычи только земельного участка площадью 23,5 га. В работе комиссии не участвовали представители ответчика и органов местного самоуправления Нефтекумского района.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Земельного
кодекса Российской Федерации собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2003 по делу N А63-833/2005-С2 признано недействительным постановление Нефтекумской районной государственной администрации от 08.04.2002 N 57 в части предоставления предпринимателю земель площадью 8074 га. Поэтому предприниматель не вправе требовать возмещения убытков, причиненных невозможностью использования земельного участка площадью 3 тыс. га.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал невозможность использования земельного участка площадью 3 тыс. га для заготовки сена. Ссылки предпринимателя на то, что данное обстоятельство является следствием загрязнения обществом земель площадью 250,5 га, несостоятельны. Сведения, содержащиеся в акте комиссии от 15.08.2003, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку в акте другой комиссии от 05.08.2003, который не оспаривается ни одной из сторон, указаны иные сведения - о загрязнении земельного участка площадью 23,5 га. Предприниматель документально не обосновал причины, по которым за небольшой период времени (10 дней) произошли такие существенные изменения: площадь загрязнения земель увеличилась более чем в 10 раз и демонтирован нефтепровод на протяжении 30 км. Не приведены мотивы, по которым представитель общества не принимал участия в составлении такого акта. Предприниматель в письме от 2004 года (т. 1, л.д. 19) и в исковом заявлении ссылался на загрязнение именно земель площадью 23,5 га.

Невозможность использования предпринимателем земельного участка площадью 3 тыс. га вследствие загрязнения земель площадью 23,5 га не обоснована предпринимателем надлежащим образом. Ссылки на данное обстоятельство в письмах управления отгонного животноводства при
Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 16.08.2005, Буйнакского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройств от 10.11.2005 N 63 и от 13.10.2005 N 48, отдела по Буйнакскому району федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата Российской Федерации по Республике Дагестан“ от 15.08.2005 N 11/8 правомерно оставлены без внимания. В качестве основания таких выводов приведен недоказанный в судебном заседании факт загрязнение 3 тыс. га земель и не указано, чем руководствовались названные органы, делая такой вывод.

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу содержатся возражения относительно жалобы. Однако в представленном обществом отзыве содержатся возражения относительно принятых судебных актов и требование об их отмене в части, которой удовлетворены требования предпринимателя. Общество в установленном порядке с кассационной жалобой на судебные акты не обращалось. В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-833/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.