Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-6039/2006-2516А по делу N А53-7831/2006-2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления о взыскании штрафа в связи с нарушением установленного законом порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6039/2006-2516А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево“ и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Плотникова И.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2006 по делу N А53-7831/2006-2, установил следующее.

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево“ (далее - ГУ УПФ в г. Зверево) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова И.И. (далее - предприниматель) штрафных санкций в размере 180 рублей за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ГУ УПФ в г. Зверево нарушило порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ГУ УПФ РФ в г. Зверево обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что порядок привлечения к ответственности не нарушен, так как на основании акта камеральной проверки от 26.03.2006 предпринимателю 29.03.2006 было направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, в связи с неуплатой которого вынесено решение о взыскании штрафа. ГУ УПФ РФ в г. Зверево считает, что ссылка суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105 является несостоятельной, поскольку данное письмо не применяется к спорным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Плотников И.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя (свидетельство о регистрации от 01.10.2001 серия N РГ-163) и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ГУ УПФ в г. Зверево провело проверку своевременности регистрации и
предоставления отчетности за 2005 год. В ходе проверки составлен акт камеральной проверки от 26.03.2006 N 00006, в котором указано, что предприниматель не представил сведения для индивидуального учета, за что ему начислен штраф в сумме 180 рублей на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Требованием от 29.03.2006 N 224 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить 180 рублей штрафа за непредставление сведений индивидуального учета за 2005 год в срок до 10.04.2006.

В связи с тем, что указанное требование оставлено без исполнения, ГУ УПФ в г. Зверево приняло решение от 26.05.2006 N 38 о взыскании 180 рублей штрафных санкций и обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании спорной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ГУ УПФ в г. Зверево нарушило порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

Вывод суда является правильным.

Статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять сведения об индивидуальном персонифицированном учете один раз в год, но не позднее 1 марта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ взыскание штрафных санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном
страховании“ следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Федеральный закон N 27-ФЗ не регламентирует порядок взыскания штрафных санкций, за исключением указания на судебный порядок. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пени.

Из содержания названных правовых норм следует, что основанием для предъявления предпринимателю требования об уплате штрафа является решение о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате налоговой санкции может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что после проведения проверки ГУ УПФ в г. Зверево решение о
взыскании с предпринимателя штрафа в размере 180 рублей за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не принимало и 29.03.2006 направило предпринимателю требование об уплате штрафа. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности N 38 принято 26.05.2006. После принятия решения требование об уплате штрафа в сумме 180 рублей предпринимателю не направлялось, решение также не содержит требования об уплате штрафа.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ГУ УПФ в г. Зверево о взыскании штрафа в связи с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2006 по делу N А53-7831/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.