Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-6034/2006 по делу N А53-22912/2005-С1-52 Заявление учреждения об уменьшении задолженности, определенной в мировом соглашении, по существу направлено на самостоятельное изменение судом предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6034/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия “Жилкомплекс“, ответчика - муниципального учреждения “Управляющая компания“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Управляющая компания“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2006 по делу N А53-22912/2005-С1-52, установил следующее.

МУП “Жилкомплекс“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Управляющая компания“ (далее - учреждение) о взыскании 2827497 рублей 05 копеек задолженности за работы по техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилфонда, выполненные на основании договоров
от 01.10.2003 N 41, 11.01.2005 NN 1/1, 1/2.

Определением от 29.11.2005 утверждено мировое соглашение о погашении суммы долга в размере 2744375 рублей 01 копейки.

19 июня 2006 года учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы задолженности по мировому соглашению на 668121 рубль 49 копеек в связи с погашением долга в этой части до заключения мирового соглашения и ошибочным включением данной суммы в условия мирового соглашения.

Определением от 15.09.2006 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что мировое соглашение заключено на условиях, определенных волеизъявлением сторон, которые суд не вправе изменить после его утверждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 15.09.2006, считая, что суд не принял во внимание его доводы об ошибочности включения суммы 668121 рубль 49 копеек в общий размер задолженности, утвержденной мировым соглашением. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Предприятие не предоставило отзыва на жалобу и направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поскольку отсутствие представителя предприятия в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное предприятием и учреждением, по условиям которого учреждение обязалось погасить задолженность в размере 2744375 рублей 01 копейки за работы по техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилфонда, выполненные на основании договоров от 01.10.2003 N 41, 11.01.2005 NN 1/1, 1/2.
Производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 69).

Считая, что в задолженность, утвержденную мировым соглашением, ошибочно включена сумма 668121 рубль 49 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении задолженности на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 15.09.2006 указал, что мировое соглашение состоит в урегулировании спора между сторонами путем совершения сделки, заключая которую они свободны в определении ее условий и действуют на свой риск. После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу суд не вправе совершать процессуальные действия и изменять условия мирового соглашения.

В соответствии со статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение - это специфическая сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде. Заявление учреждения об уменьшении задолженности, определенной в мировом соглашении, по существу направлено на самостоятельное изменение судом предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При наличии возражений относительно законности и обоснованности определения об утверждении мирового соглашения ответчик вправе его обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке
статьи 141 Кодекса. Однако учреждение таким правом не воспользовалось.

По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Утверждение заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение учреждению определений о назначении и отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 156, 170).

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2006 по делу N А53-22912/2005-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.