Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 N Ф08-5763/2006-2410А по делу N А32-16935/2006-52/446-41АЖ Неисполнение предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники вследствие совершения противоправных действий его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-5763/2006-2410А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Комарович Л.Е., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-16935/2006-52/446-41АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарович Л.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2006 N 6823-37/1-75
о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку охранник осуществил противоправные действия вне рамок выполнения своей трудовой функции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления предприниматель отказать. По мнению подателя жалобы, неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие противоправных действий его работника не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2006 N 89 сотрудники ОБППРИАЗ ОВД Темрюкского района провели проверку торгового павильона по продаже аудио- и видеопродукции, принадлежащего предпринимателю и расположенного на Терлецком рынке г. Темрюка, по вопросам соблюдения законодательства.

В ходе проверки установлено, что продавец Тислицкий С.В. реализовал DVD-диск “Человек-личинка“ стоимостью 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.05.2006, акте покупки от 12.05.2006, протоколе об административном правонарушении от 12.05.2006 N 6823. Материалы проверки переданы в налоговую инспекцию по подведомственности.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 15.06.2006 N 6823-37/1-75 о привлечении
предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Предприниматель обжаловал постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О отсутствует, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на предпринимателя не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, неисполнение предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники вследствие совершения противоправных действий его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что работник предпринимателя осуществил реализацию товара от имени предпринимателя, полномочия которого действовать в интересах последнего явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на договор оказания охранных услуг от 17.12.2005, согласно
которому деятельность Тислицкого С.В. связана со своевременным предупреждением и пресечением фактов противоправных действий граждан, а не с продажей товаров, как на доказательство отсутствия вины предпринимателя, является необоснованной.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Материалы дела свидетельствуют, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы налоговой инспекции основаны на нормах права, подтверждены материалами дела, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-16935/2006-52/446-41АЖ отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комарович Л.Е. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.