Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 N Ф08-5650/2006 по делу N А53-3766/2006-С4-20 Решение суда отменено, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 ноября 2006 года Дело N Ф08-5650/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ответчиков: комитета по управлению имуществом г. Миллерово и Миллеровского района, открытого акционерного общества “Ростовтоппром“, третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Миллеровского района, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2006 по делу N А53-3766/2006-С4-20, установил следующее.

Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление) обратилось с иском к комитету по управлению имуществом г. Миллерово и Миллеровского района (далее - комитет) и ОАО “Ростовтоппром“ (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2002 N 73 и о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок площадью 16989 кв. м, расположенный по адресу: г. Миллерово, ул. Советская, 52 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и администрация Миллеровского района.

Решением от 04.07.2006 (с учетом исправительного определения от 31.07.2006) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2002 N 73 заключен неуполномоченным лицом (комитетом), поэтому в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Нарушенное право Территориального управления может быть защищено только иском о применении последствий ничтожной сделки. В данном случае - это требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на земельный участок, которое не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявили комитет и общество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что признание права недействительным не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты, а является последствием признания недействительным основания возникновения права и что для разрешения спора должно быть
заявлено требование о применении реституции, не соответствует статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“;

- установив ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2002 N 73, суд необоснованно отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок;

- суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности, не исследовал вопрос о том, когда Территориальное управление узнало или должно было узнать о спорной сделке (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение оставить без изменения и указывает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.

Как установлено судом первой инстанции, комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.12.2002 N 73, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок площадью 16989 кв. м, кадастровый номер 61:54:06 00 01:0010, расположенный по адресу: г. Миллерово, ул. Советская, 52 (т. 1, л.д. 30 - 32). Выкупная цена участка составила 318034 рубля 08 копеек (пункт 2.1). Платежным поручением от 16.12.2002 N 661 сумма выкупа перечислена продавцу (т. 1, л.д. 87).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2003 серии 61 АА N 297768 за покупателем зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем 27.01.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
сделана запись N 61-01/54-40/2002-542 (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на то, что у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельном участком, поскольку на нем расположено предприятие, ранее находившееся в федеральной собственности, Территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительными договора и зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2002 N 73 является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности суд оценил как требование о применении последствий ничтожной сделки и, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность и отказал в иске. Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статей 28 (абзац 2 пункта 3), 43 (пункт 14) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

Суд первой инстанции установил, что имущество общества до приватизации государственного предприятия “Ростовтоппром“ являлось собственностью Российской Федерации и решение о его приватизации
принимал комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области. Комитет по управлению имуществом г. Миллерово и Миллеровского района в 2002 году не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности предприятия на спорный земельный участок, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Однако Территориальное управление не являлось стороной в сделке, оно оспаривает зарегистрированное право предприятия на спорный земельный участок. При применении срока исковой давности необходимо было выяснить, когда истец, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“). Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, сославшись на Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 27, указав, что истец должен был знать об отчуждении земельного участка. Однако суд не установил, каким образом Территориальное управление должно было узнать о сделке и чем это подтверждается. Суд не оценил
письмо комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 24.09.2002 N 9/6481 о запросе у комитета сведений о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, не выяснил, получал ли он названные сведения (т. 1, л.д. 121). Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить у истца, считающего себя собственником земельного участка, но не владеющего им, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, какое право он хочет восстановить и в чем заключается восстановление его права.

Если интерес истца состоит в получении выкупной цены, учесть следующее. Договор купли-продажи от 18.12.2002 N 73 исполнен в 2002 году. В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ средства от продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности, за вычетом расходов на их продажу по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, зачисляются на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступления между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: федеральный бюджет - 15 процентов; бюджеты субъектов Российской Федерации (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 35 процентов; бюджеты городов и поселков, иных муниципальных образований (за исключением муниципальных образований, входящих в состав городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов.

С 01.07.2006 утратили силу абзац второй пункта 3 статьи 28 и пункт 14 статьи
43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (статья 4 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Предприятие, являясь собственником недвижимости, в любом случае используют земельный участок. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или получение их в аренду.

Суду следует с учетом уточнения позиции истца и проверки его доводов в части начала течения срока исковой давности рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2006 по делу N А53-3766/2006-С4-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.