Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 N Ф08-5978/2006-2487А по делу N А32-50253/02005-58/1387 Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что таможня провела повторную корректировку таможенной стоимости по шестому методу, что не допускается законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5978/2006-2487А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Сочинской таможни, от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Материкина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50253/02005-58/1387, установил следующее.

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Материкина Е.В. (далее - предприниматель) 152030 рублей 36 копеек таможенных платежей и 8811 рублей 44 копеек пени за их неуплату.

Решением суда от
25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, в удовлетворении требований отказано на том основании, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара; отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность применения таможенным органом предыдущих методов определения таможенной стоимости; таможенным законодательством не допускается повторная корректировка таможенной стоимости товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Таможня считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель недостаточно документально подтвердил заявленную таможенную стоимость, в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не исполнил свое обязательство о представлении дополнительных документов, самостоятельно применил шестой метод определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости после выпуска товара произведена в связи с тем, что на момент таможенного оформления товара предпринимателем в таможне отсутствовала возможность доступа в постоянно обновляемую информационную базу ФТС России.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в январе - феврале 2005 года предприниматель Материкин Е.В. ввез на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10318030/290105/0000128, N 10318030/300105/0000134, N 10318030/040205/0000154, N 10318030/110205/0000193, N 10318030/110205/0000196 товар - плодово-овощную продукцию. Предприниматель при декларировании ввезенного товара определил таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости и представил в обоснование документы.

В рамках проверки
достоверности сведений о величине таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем уведомлением от 29.01.2005 (т. 1, л.д. 125) запросила прайс-листы фирмы-изготовителя, банковские платежно-расчетные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара и экспортную грузовую таможенную декларацию страны отправления товара.

Предприниматель сообщил о невозможности представления этих документов в связи с непредставлением их стороной по сделке. В связи с этим таможня согласно части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации приняла решение о несогласии с примененным предпринимателем методом определения таможенной стоимости и предложила перейти к другому методу определения таможенной стоимости.

В ходе проведенных с таможенным органом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости предприниматель на основании представленной таможней ценовой информации скорректировал таможенную стоимость товара по шестому методу. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом. Предприниматель уплатил таможенные платежи, и 29.01.2005 товар был выпущен в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

После выпуска товара в свободное обращение отдел контроля таможенной стоимости Сочинской таможни в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпунктом “в“ пункта 9 Приложения N 2 к Приказу ГТК России N 1546 провел проверку достоверности сведений о величине таможенной стоимости выпущенного товара. В результате проверки путем сопоставления заявленной таможенной стоимости товаров с результатом всестороннего ценового анализа товаров таможня выявила расхождения, свидетельствующие о фактах занижения таможенной стоимости ввиду некорректного выбора основы для расчета таможенной стоимости по причине отсутствия на момент таможенного оформления актуализированной ценовой информации.

Уведомлением от 08.04.2005 таможня снова запросила у
предпринимателя банковские платежно-расчетные документы по оплате счетов-фактур, выставленных продавцом по заключенной внешнеэкономической сделке, и экспортную грузовую таможенную декларацию страны отправления товара.

Ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов, сведений и неявки декларанта таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и самостоятельно осуществила расчет таможенной стоимости товара по шестому методу. В результате проведенной корректировки таможенной стоимости сумма неуплаченных таможенных платежей составила 152030 рублей 36 копеек. В обоснование решения таможня сослалась на то, что в период оформления ввезенных предпринимателем товаров в Сочинской таможне отсутствовал по техническим причинам доступ к центральной базе данных грузовых таможенных деклараций Федеральной таможенной службы России (далее - ЦБД ГТД ФТС России), в связи с чем предпринимателю была предложена имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация по отдельной сделке в обезличенном виде.

Требования от 17.06.2005 NN 48, 49, 50, 51, 52 об уплате указанной суммы в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения таможни в суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей и пени.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) и статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения
заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что таможня провела повторную корректировку таможенной стоимости по шестому методу, что Таможенным законодательством
не допускается.

Довод таможни о том, что повторная корректировка таможенной стоимости не проводилась, суд правильно признал не соответствующим материалам дела.

Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку таможни на то, что в период таможенного оформления товара предпринимателем у таможни по техническим причинам отсутствовал доступ к ЦБД ГТД ФТС России, поскольку это обстоятельство не является доказательством представления предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих законность принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, подтверждается материалами дела и соответствует закону. Таможенный орган не представил в обоснование довода о необходимости продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров доказательства недостоверности первоначально представленных предпринимателем сведений. Кроме того, суд, рассматривая доводы таможни о непредставлении предпринимателем запрошенных документов, правильно указал на то, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым суды обеих инстанций дали оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-50253/02005-58/1387 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.