Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2006 N Ф08-5962/2006 по делу N А32-51876/2005-36/1200 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как предприниматель с переходом к нему права собственности на строение приобрел право пользования расположенным под зданием земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, поэтому обязан был уплачивать арендную плату за использование участка в том же размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5962/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, от ответчика - индивидуального предпринимателя Кугук А.Н. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кугук А.Н. на решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51876/2005-36/1200, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кугук А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 151261 рубля
77 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 18218 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что пользование землей в Российской Федерации является платным. Предприниматель с переходом к нему права собственности на строение приобрел право пользования расположенным под зданием земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, поэтому обязан был уплачивать арендную плату за использование участка в том же размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске администрации отказать. Заявитель указывает, что выводы судов о переходе к нему в полном объеме обязательств прежнего владельца строения, как арендатора участка, расположенного под недвижимостью, неправомерны. По его мнению, на нового собственника не распространяются автоматически условия договора аренды, касающиеся размера арендной платы, поскольку в силу закона размер такой платы зависит от категории арендатора и целевого использования земельного участка. Ответчик не осуществлял на спорном участке торговую деятельность, поэтому обязан был вносить арендную плату в размере, установленном для прочих промышленных производств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 30.12.97 N 2484 между администрацией и ООО “Анида“ заключен договор аренды земельного участка от 05.02.98
N 148 (4300002953) площадью 572 кв. м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Морской, 29, для эксплуатации здания магазина.

18 ноября 2002 г. между ООО “Анида“ и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого производственного здания, литеры А, А1, общей площадью 229,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Морская, 29, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 24.12.2002 серии 23-АА N 813559.

25 августа 2005 г. администрация направила в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей. Поскольку предприниматель не погасил задолженность, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации пункт 7 отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за государственные и муниципальные земли устанавливается соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд установил, что в 2002 году ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по договору аренды от 5.02.98 N 148. Поэтому объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника. В данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям пункта 1.1 договором аренды от 30.12.97 N 2484 спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания магазина. Доказательства внесения изменений в договор о целевом использовании участка в деле отсутствуют. В этой связи уплате подлежала арендная
плата, рассчитанная с учетом коэффициента целевого использования, применяемого для объектов стационарной торговли. Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что до заявленного периода он осуществлял арендные платежи.

Суд, установив, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по ставкам, установленным соответствующими органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51876/2005-36/1200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.