Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2006 N Ф08-5912/2006 по делу N А32-2274/2006-44/66 Поскольку ответчиком в течение срока исковой давности совершались действия по частичной уплате долга, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф08-5912/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества “Пента“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Садовод“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пента“ на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2274/2006-44/66, установил следующее.

ЗАО “Пента“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Садовод“ о взыскании 1429394 рублей, в том числе 714697 рублей долга и 714697 рублей неустойки.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, в иске отказано
в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности письмом ответчика от 30.04.2004 в адрес третьего лица - ООО “СБ-Агро“ - отклонены судом, поскольку этот документ не содержит информации о признании взыскиваемой суммы долга, а также адресовано не истцу. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления третьим лицом истцу указанной суммы.

В кассационной жалобе ЗАО “Пента“ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, частичная уплата долга, имеющего единое основание, прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы долга в полном объеме. Суд неправомерно отклонил в качестве доказательств уплаты обществом ООО “СБ-Агро“ истцу части долга в размере 200 тыс. рублей приходные кассовые ордера. Вывод о том, что письмо от 30.07.2004 в адрес ООО “СБ-Агро“ не прерывает исковую давность, поскольку адресовано не истцу, необоснован. В письме упоминается кредитор по спорному обязательству ЗАО “Пента“. Директор ООО “СБ-Агро“ одновременно являлся директором ЗАО “Пента“. В платежном поручении от 14.07.2004 в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на подписанный сторонами акт сверки от 14.08.2001, содержащий, в свою очередь, ссылку на договор поставки, по которому возникла спорная задолженность. В совокупности указанные документы подтверждают факт совершения ответчиком действий по частичному погашению долга, что повлекло прерывание течения срока давности.

ОАО “Садовод“ в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
24.05.2001 ЗАО “Пента“ (поставщик) и ОАО “Садовод“ (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался продать покупателю средства защиты растений в соответствии с приложением, а покупатель - произвести их оплату до 01.10.2001. В случае невыполнения покупателем условий об оплате начисляются пени в размере 1% от суммы договора за каждый просроченный день (л.д. 9). В приложении к договору стороны согласовали наименования, количество и цену поставляемых товаров. Общая сумма договора составила 28412,82 доллара США (с НДС). Стороны предусмотрели, что оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на момент оплаты или на момент подачи иска в суд (л.д. 10).

По накладной от 29.05.2001 N 524 ответчик получил от истца указанные в договоре ядохимикаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 12).

ЗАО “Пента“ обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО “Садовод“ 714697 рублей долга (эквивалента 23594,68 доллара США) и неустойки на ту же сумму.

Судебные инстанции, отказывая в иске, по заявлению ответчика применили исковую давность, отклонив доводы истца о перерыве течения ее срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.07.2004 N 5 ОАО “Садовод“ перечислило ООО “СБ-Агро“ 200 тыс. рублей, указав в качестве назначения платежа “Кредиторская задолженность за яды согласно акту сверки от 14.08.2001“ (л.д. 64). В материалах дела имеется акт сверки расчетов на 14.08.2001, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что ОАО “Садовод“ признало долг перед ЗАО “Пента“ по спорному договору в сумме 23594,88 доллара США (л.д.
65).

В письме от 30.07.2004 ОАО “Садовод“ просило ООО “СБ-Агро“ перечислить ошибочно уплаченные указанному лицу 200 тыс. рублей на расчетный счет ЗАО “Пента“ в счет погашения задолженности по договору от 24.05.2001 с ЗАО “Пента“ (л.д. 50).

Истец представил в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним об уплате ООО “СБ-Агро“ обществу “Пента“ 200 тыс. рублей со ссылкой на письмо от 30.07.2004 как основание платежа (л.д. 58-60).

В исковом заявлении к ООО “СБ-Агро“ о взыскании 200 тыс. рублей, а также в контррасчете задолженности по настоящему делу ОАО “Садовод“ подтверждает, что ошибочно перечислило денежные средства ООО “СБ-Агро“; в действительности ответчик имел намерение погасить долг перед истцом (л.д. 44, 61).

Перечисление части долга платежным поручением от 14.07.2004 N 5 третьему лицу, письмо от 30.07.2004 с поручением третьему лицу перечислить денежные средства обществу “Пента“ в погашение спорного долга свидетельствуют о том, что ответчик в пределах срока исковой давности предпринимал действия по погашению спорной задолженности. Указанные действия подтверждают признание долга ответчиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций посчитали, что письмо ответчика от 30.07.2004 может подтвердить признание долга только в части 200 тыс. рублей. Указанный вывод необоснован.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и
частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Таким образом, частичная уплата должником основного долга или частичное признание претензии об уплате основного долга не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей; в других случаях частичная уплата (частичное признание) прерывает течение срока исковой давности по всему обязательству.

Спорный договор не предусматривал исполнение обязанности по оплате частями, следовательно, указанные платежное поручение от 14.07.2004 и письмо от 30.07.2004 (т.е. действия по частичной уплате долга) прервали течение срока исковой давности по всей сумме долга.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен проверить обоснованность предъявленных истцом ко взысканию сумм долга и неустойки, оценить представленный ответчиком контррасчет, установить, уплатило ли общество “СБ-Агро“ истцу 200 тыс. рублей в счет долга ответчика по спорному обязательству. В случае необходимости привлечь к участию в деле ООО “СБ-Агро“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2274/2006-44/66 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.