Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2006 N Ф08-5771/2006 по делу N А32-3311/2006-14/113 Согласно нормам Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимость, является кадастровый план земельного участка. Представления кадастрового плана не требуется, если ранее он уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф08-5771/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Лабинскремтехпредприятие“, представителей от заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц: государственного регистратора отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по Лабинскому району и г. Лабинску Котляровой Т.Д. и общества с ограниченной ответственностью “Золотая осень Кубани“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лабинскремтехпредприятие“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по
делу N А32-3311/2006-14/113, установил следующее.

ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФРС по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным решения государственного регистратора Лабинского отдела регистрационной службы Котляровой Т.Д. (далее - государственный регистратор) от 28.11.2005 N 38/067 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлениях ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ и ООО “Золотая осень Кубани“, поданных 14.10.2005.

Решением суда от 12.04.2006 решение государственного регистратора от 28.11.2005 N 38/067 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое административное здание литера “И“ общей площадью 126,1 кв. м., нежилое здание мастерской литера “Т“ общей площадью 3270,1 кв. м., нежилое здание мастерской литера “Н“ общей площадью 239,9 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, признано недействительным. Суд обязал государственного регистратора зарегистрировать переход к обществу “Золотая осень Кубани“ права собственности на указанные объекты при отсутствии иных оснований для отказа в такой регистрации. Суд установил, что основания для отказа в регистрации, указанные в оспариваемом акте, - непредоставление регистратору сведений о своевременном уведомлении акционеров ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ о собрании, на котором решался вопрос о передаче имущества в уставный капитал ООО “Золотая осень Кубани“; несоответствие представленного заявителями отчета об определении рыночной цены имущества целям передачи имущества в уставный капитал другого лица - не соответствуют статьям 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с удовлетворением заявления в полном объеме и отсутствием правовых
оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов суд возвратил заявителю 2000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ взыскано 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что причины отказа, изложенные в решении государственного регистратора от 28.11.2005 N 38/067, не соответствуют закону, в то же время указал на недопустимость принятия судом решения о государственной регистрации под условием; невозможность возложения на государственного регистратора обязанности по совершению определенных действий без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), а не третьего лица; невозможность обязания к государственной регистрации без предоставления кадастрового плана земельного участка под объектами недвижимости либо надлежащим образом заверенной карты (плана) границ земельного участка с обозначением его части, передаваемой в аренду другому лицу; нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием срока, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия по государственной регистрации.

В кассационной жалобе ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель полагает, что решение об обязании произвести государственную регистрацию при отсутствии иных оснований для отказа в регистрации не означает, что решение принято судом первой инстанции под условием. Причины отказа в государственной регистрации, изложенные в решении государственного регистратора от 28.11.2005 N 38/067, не соответствуют закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным. Возложение на должностное лицо обязанности исправить допущенные нарушения соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание срока исполнения данной обязанности влечет ее исполнение в
месячный срок, установленный Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так как решение суда в этом случае заменяет заявление о регистрации. Кадастровый план земельного участка предоставлялся при регистрации в 2003 году договора аренды, заключенного МУП “Управление имущественных отношений муниципального образования Лабинский район“ и ОАО “Лабинскремтехпредприятие“. Повторное предоставление кадастрового плана земельного участка в этом случае не требуется. Заявителем представлена карта (план) границ земельного участка с указанием части земельного участка, подлежащего передаче ООО “Золотая осень Кубани“. Отсутствие кадастрового плана либо карты границ земельного участка не указывалось регистрирующим органом в качестве основания принятия оспариваемого ненормативного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.11.2006 до 14 часов 30 минут 20.11.2006.

В судебном заседании представитель ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители регистрационной службы просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ и ООО “Золотая осень Кубани“ обратились в отдел регистрационной службы по г. Лабинску с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, в связи с внесением данного имущества в уставный капитал ООО “Золотая осень Кубани“.

Решением от 22.09.2005 N 38/029 регистрационная служба отказала заявителям в регистрации в связи с несоответствием указанного в заявлении юридического адреса ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ юридическому адресу, имеющемуся в учредительных документах; недостаточной определенностью объекта сделки в части передачи арендных прав на земельный участок; отсутствием
в договоре от 22.08.2005 о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале, указанном в качестве основания регистрации, стороны договора - общества “Золотая осень Кубани“, так как запись о его создании внесена в ЕГРЮЛ только 02.09.2005.

При повторном обращении за регистрацией регистрационная служба решением от 02.11.2005 N 38/042 приостановила регистрацию в связи с неуведомлением собственника земельного участка о передаче части прав и обязанностей арендатора другому лицу и непредоставлением в регистрационную службу плана земельного участка с указанием части, передаваемой в аренду обществу “Золотая осень Кубани“; неуплатой госпошлины при повторном обращении за регистрацией; несоответствием заключения независимого оценщика от 03.12.2004 о денежной оценке имущественного вклада требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (с момента составления заключения до даты совершения сделки с объектом оценки, по мнению регистратора, прошло более 6 месяцев); непредоставлением сведений об уведомлении всех акционеров ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ о проведении собраний от 19.08.2005 и 22.08.2005, на которых акционерами принимались решения о создании ООО “Золотая осень Кубани“ и наделении его имуществом. Заявителям предложено, в частности, предоставить в регистрационную службу до 02.12.2005 план земельного участка по договору аренды от 12.03.99 N 78 с указанием части, передаваемой в аренду ООО “Золотая осень Кубани“.

До истечения установленного срока (02.12.2005) устранения недостатков регистрационная служба приняла решение от 28.11.2005 N 38/067 об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав. В качестве таких документов из ранее затребованных регистрационная служба в оспариваемом решении указала только на отсутствие сведений об уведомлении всех акционеров ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ и несоответствие нового отчета оценщика (от 03.08.2005) целям внесения
имущества в уставный капитал (по мнению регистратора, представленный отчет может быть использован только для раздельной постановки имущества на бухгалтерский учет).

Указанные в решении от 28.11.2005 N 38/067 основания для отказа в регистрации признаны не соответствующими закону обеими судебными инстанциями. Регистрационная служба не обжаловала постановление апелляционной инстанции, следовательно, согласилась с данными выводами, в связи с чем в кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки их законности (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть требований, признав в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28.11.2005 N 38/067 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в полном объеме, исходила из того, что решение от 28.11.2005 N 38/067 не может нарушать законных интересов заявителя, поскольку имеются иные основания для отказа в государственной регистрации (непредоставление кадастрового плана земельного участка или заверенного надлежащим органом плана границ). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Процесс регистрации прав должен основываться на сотрудничестве заявителя и регистрирующего органа, а не на их противодействии. Принятие от заявителя после первого отказа в регистрации указанных в отказе документов и указание в повторном отказе в регистрации только на причины, не соответствующие закону, создает у заявителя мнение, что иные представленные им документы достаточны для регистрации. Этим нарушается законное право заявителя на точную информацию о недостатках, препятствующих регистрации, влечет неоднократную уплату регистрационной пошлины.

В решении регистрационной службы от 02.11.2005 N 38/042 о приостановлении регистрации буквально изложено требование о предоставлении плана земельного участка с указанием части, передаваемой в аренду обществу “Золотая осень
Кубани“. ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ представило в копии карту (план) границ земельного участка с графическим изображением его части, переходящей в аренду обществу “Золотая осень Кубани“, и, получив повторно отказ в регистрации, не содержащий ссылок на ненадлежащее оформление карты (плана) границ, имело основания полагать, что в этой части требования регистрирующего органа исполнены.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение строений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, как правило, производится вместе с земельным участком и сопровождается приложением к заявлению о приобретении прав на земельный участок его кадастровой карты (плана), если она уже была ранее изготовлена, либо за счет заявителей обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Согласно статьям 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в редакции от 09.06.2003, 29.06.2004 и 22.08.2004) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. План земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ. Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм земельного законодательства и
Закона о государственной регистрации следует, что подлинник кадастрового плана земельного участка должен быть на руках у заявителя, если он предоставлялся в 2003 году при регистрации за обществом “Лабинскремтехпредприятие“ арендных прав, возникших из договора 1999 года. В подтверждение довода о том, что кадастровый план находится в деле правоустанавливающих документов и не должен предоставляться повторно, заявителю достаточно было предоставить суду подлинник кадастрового плана, чего не было сделано. В любом случае карта (план) границ земельного участка с обозначением его части, передаваемой в аренду новому пользователю, должна была предоставляться в подлиннике. Невыполнение заявителем этой обязанности не давало суду первой инстанции оснований для удовлетворения второй части требований об обязании произвести государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, установив указанное препятствие, обоснованно отменил решение суда в этой части и отказал в требовании об обязании произвести государственную регистрацию. В этой части постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В связи с удовлетворением части исковых требований понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины по иску (2 тыс. рублей) и кассационной жалобе (1 тыс. рублей) подлежат возвращению в размере половины уплаченных средств. Соответственно, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по делу N А32-3311/2006-14/113 об отмене решения суда первой инстанции от 12.04.2006 о признании недействительным решения государственного регистратора Лабинского районного отдела ГУФРС по Краснодарскому краю от 28.11.2005 N 38/067 и отказе в удовлетворении данного требования отменить. Отменить постановление апелляционной инстанции также в части отмены решения суда
первой инстанции о возврате ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ 1000 рублей госпошлины по иску. Решение суда первой инстанции от 12.04.2006 в указанной части оставить без изменения. Отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по делу N А32-3311/2006-14/113 оставить без изменения.

Признать подлежащей взысканию с ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей. Зачесть ОАО “Лабинскремтехпредприятие“ из уплаченных при подаче кассационной жалобы 1000 рублей госпошлины 500 рублей в счет госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.