Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5861/2006 по делу N А63-3562/2005-С1 Суд сделал правильный вывод о том, что покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в соответствии с условиями договора, что привело к неполучению истцом причитающихся ему денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5861/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от третьего лица - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, ответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Главного управления внутренних дел Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2006 по делу N А63-3562/2005-С1, установил следующее.

ФГУП “Почта России“ в лице Ипатовского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП “Почта России“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 20 тыс. рублей задолженности по оплате знаков почтовой оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2004 N 14. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ипатовское ОСБ N 1856. Определением от 06.03.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление по делам миграции ГУВД Ставропольского края, ГУВД Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю. До принятия решения суд произвел замену Управления по делам миграции ГУВД Ставропольского края на Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

Решением от 06.05.2006 с управления в пользу предприятия взыскано 20 тыс. рублей долга. В иске к остальным ответчикам отказано.

Решение мотивировано тем, что Управление Минюста России по Ставропольскому краю не исполнило договорные обязательства по оплате приобретенных знаков почтовой оплаты. Ответственность за неисполнение обязательства возложена на управление как правопреемника покупателя по договору купли-продажи. Суд отклонил представленное управлением в обоснование возражений платежное поручение, поскольку в нем указан неверный расчетный счет получателя платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что правопреемство управления по спорной задолженности не подтверждено предоставленными документами.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить
постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правопреемство управления по спорным обязательствам в отношении Управления Минюста России по Ставропольскому краю подтверждено Приказом Минюста России от 22.11.2004 N 1465-к и не оспаривается ответчиком. В нарушение статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правопреемства, не исследовав данные разделительного баланса Управления Минюста России по Ставропольскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (продавец) и Управление Минюста России по Ставропольскому краю (покупатель) заключили договор купли-продажи марок, конвертов, карточек от 01.04.2004 N 14, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю марки, маркированные и немаркированные конверты и карточки, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами в счете-фактуре и заказе покупателя. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит предоплату за товар в течение 3-х банковских дней со дня получения счета от продавца путем перечисления стоимости заказа на расчетный счет продавца. В разделе 8 договора “Юридические адреса, почтовые и банковские реквизиты сторон“ указан расчетный счет предприятия N 40502810860160000018 в ОСБ N 1856 г. Ипатово.

По накладным от 31.07.2004 и 02.08.2004 на основании доверенностей от 30.07.2004 и 02.08.2004 предприятие передало покупателю почтовые карточки, конверты и марки на общую
сумму 20 тыс. рублей (т. 1, л.д. 82-85) и выставило счет-фактуру от 02.08.2004 N 061009080001 на оплату переданного товара. Платежным поручением от 09.09.2004 N 2933 Управление Минюста России по Ставропольскому краю перечислило в адрес предприятия 20 тыс. рублей на основании счета-фактуры от 02.08.2004 N 061009080001 (т. 1, л.д. 138).

В связи с указанием расчетного счета получателя (N 40502810660160000001), закрытого на момент осуществления платежа, денежные средства по данному платежному поручению переведены платежным поручением от 09.09.2004 N 933 на корреспондентский счет Ипатовского ОСБ N 1856 до выяснения (т. 1, л.д. 38). Платежным поручением от 10.09.2004 N 1 Ипатовское ОСБ N 1856 осуществило возврат платежа, ошибочно перечислив поступившие денежные средства на счет Управления по делам миграции ГУВД Ставропольского края (т. 1, л.д. 39). В претензии от 12.10.2004 предприятие потребовало погасить задолженность по счету-фактуре от 02.08.2004 N 061009080001 (т. 1, л.д. 14). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неполучение оплаты по договору купли-продажи явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору купли-продажи оплатить полученный товар. Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что покупатель при перечислении денежных средств за товар в платежном поручении указал иной, чем предусмотрено договором, расчетный счет истца. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в соответствии с условиями договора, что привело к неполучению истцом причитающихся ему денежных средств.

Поскольку оплата переданного покупателю товара предприятием не получена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод покупателя о том, что оплата не получена в результате нарушения банком порядка совершения расчетных операций не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения спора по договору купли-продажи, поскольку изначально покупатель указал не обусловленный договором счет получателя средств. Ошибка банка при возврате денежных средств может быть предметом самостоятельных требований плательщика в порядке статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 22.11.2004 N 1465-К Управления Минюста России по субъектам Российской Федерации, в том числе Ставропольскому краю, реорганизованы в форме разделения на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства управления по спорному обязательству. Данный вывод основан на оценке Приказа Минюста России от 22.11.2004 N 1465-К, Положения о территориальном органе ФССП, выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2004 и счета о кредиторской задолженности от 01.01.2005 N 178.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал предоставить разделительный баланс, однако это требование не было исполнено.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законодатель право выбора должника при их солидарной ответственности предоставил кредитору, чем и правомерно воспользовался истец.

Кроме того, из накладных на получение товара, доверенностей и платежного поручения от 09.09.2004 N 2933 следует, что товар по договору приобретен Ипатовским ПССП для нужд структурного подразделения службы судебных приставов, впоследствии выделенной в ходе реорганизации в самостоятельное юридическое лицо. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал правопреемство по спорному обязательству и заявил данный довод лишь в судебном заседании апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства не учел суд апелляционной инстанции, что привело к принятию ошибочного решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на управление. Однако, поскольку в силу статьи 333.35 бюджетные учреждения и организации полностью финансируемые из бюджета освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее уплате не подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 274,
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2006 по делу N А63-3562/2005-С1 отменить.

Решение от 06.05.2006 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.